Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-21810/21 по делу N А40-258730/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-258730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Транскапиталбанк" - Московченко Т.А., представитель по доверенности от 15 декабря 2021 года;

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Дубянский Р.О., представитель по доверенности от 3 февраля 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" - извещено, представитель не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" Булатовой Марии Анатольевны - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение от 2 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-258730/20,

по заявлению акционерного общества "Транскапиталбанк"

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" Булатовой Марии Анатольевне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (публично-правовой компании "Фонд развития территорий"), обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерКапитал", конкурсному управляющему ООО "Партнер-Капитал" Булатовой М.А. о признании незаконным решения в отношении объекта незавершенного строительства о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и о выплате возмещения гражданам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 года производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения обособленного спора о разрешении разногласий относительно рыночной стоимости имущественных прав на объект незавершенного строительства и степени готовности объекта (Московская обл., г.Королев, ул.Тарасовская, д.2) по делу N А41-28166/18.

Не согласившись с указанным определением, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным судом неверно определен предмет заявленных в рамках обособленного спора требований, в связи с чем, результаты рассмотрения данного дела не повлияют на рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

При применении положений указанной нормы процессуального права апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом обособленного спора о разрешении разногласий относительно рыночной стоимости имущественных прав на объект незавершенного строительства и степени готовности объекта (Московская обл., г.Королев, ул.Тарасовская, д.2) по делу N А41-28166/18.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом другого дела не имеется.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела рассматриваются требования заявителя о признании незаконным решения публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта по адресу Московская обл., г. Королев, ул. Тарасовская, д.2 и о выплате возмещения гражданам.

Апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что при принятии фондом одного из возможных решений относительно судьбы объекта незавершенного строительства степень готовности объекта была определена как 39,93%, тогда как экспертиза, проведенная в рамках обособленного спора по делу N А41-28166/18, показала степень готовности 73,68%.

В то же время, в рамках обособленного спора рассматриваются требования банка о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником относительно рыночной стоимости прав ООО "Партнер-Капитал" на земельный участок и объект незавершенного имущества, расположенный на нем.

Проведенная в рамках указанного дела судебная экспертиза составлена через год после принятия фондом оспариваемого решения, в связи с чем не является относимым доказательством, поскольку судом проверяется закнность решения на момент его принятия.

Настоящий спор не связан с разрешением разногласий относительно рыночной стоимости имущественных прав на объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о применении положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о приостановлении производства по настоящему делу сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 года по делу N А40-258730/20 отменить.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко