Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3593/22 по делу N А41-63223/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-63223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестиционная компания "Профит" - Борисова Н.В., доверенность от 01.01.2022, Каконина Н.В., доверенность от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего - Романовская Н.В., доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестиционная компания "Профит"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника на счет ответчика в период с 17.06.2019 по 05.07.2019 в общей сумме 33 790 288 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНП СНАБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 ООО "ТНП-СНАБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника на счет ответчика в период с 17.06.2019 по 05.07.2019 в общей сумме 33 790 288 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление с 17.06.2019 по 05.07.2019 с расчетного счета должника на счет АО "Инвестиционная компания "Профит" денежных средств сумме 33 790 288 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "Инвестиционная компания "Профит" в пользу должника 33 790 288 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 изменено. Признаны недействительными сделками перечисления в пользу АО "Инвестиционная компания "Профит" денежных средств в сумме 10 641 668 руб. В качестве применения последствий недействительности взыскано с АО "Инвестиционная компания "Профит" в пользу должника 10 641 668 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом по спору, АО "Инвестиционная компания "Профит" (далее- ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа) просить отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что признанные судом недействительными сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, с учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оспариваемые платежи в период с 19.06.2019 по 05.07.2019 на сумму 10 641 668 руб. совершены в период предпочтительности по п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения указанных перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 Постановления N 63).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежи, осуществленные в период с 19.06.2019 по 05.07.2019 на сумму 10 641 668 руб., не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой.

Так, суд учел, что по условиям договора купли-продажи N ИК 159-КП-18 от 25.05.2018 между сторонами оплата должна быть произведена покупателем не позднее 50-ти дней с даты выставления счета-фактуры.

Как установил суд апелляционной инстанции, перечисления в период июнь-июль 2019 г. на сумму 10 641 668 руб. произведены должником за поставленную продукцию, счета-фактуры в отношении которой выставлены продавцом в июле-августе 2018 г.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.61.9 Закона о банкротстве, ст.200 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что конкурсный управляющий, утвержденный судом в первой процедуре по делу 29.10.2019, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее, чем за один год до подачи заявления в суд - 24.12.2020 (в электроном виде через "Мой Арбитр").

Приведенные в кассационной жалобе доводы о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-63223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий