Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7161/22 по делу N А40-190180/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-190180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хаусинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по иску ООО "Хаусинвест"

к ООО "Белопан"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк "Югра" (ПАО) в лице ГК "АСВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаусинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белопан" (далее - ответчик) задолженности в размере 29 061 097 руб. 73 коп., неустойки в размере 4 766 020 руб. 03 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Хаусинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами судов о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований и соответствующих доказательств.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 29 061 097 руб. 73 коп. по товарной накладной от 27.07.2016 N 40, в рамках заключенного 20.07.2016 между сторонами договора N ХИ/БП/072016, обязательств по оплате товара.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, приняв во внимание письменные пояснения Росфинмониторинга об отсутствии сведений об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком, учитывая, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие закупку большего количества товара, его хранения и транспортировки, истец и ответчик не имеют работников и материальных ресурсов, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, в отношении обществ имеются открытые исполнительные производства и закрытые ввиду не установления местонахождения должника или его имущества, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Поскольку истцом не доказана реальность поставки товара, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности для получения права на денежное взыскание.

Доводы жалобы истца о представление им доказательств, подтверждающих поставку, отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судами проанализирована совокупность представленных в дело доказательств, по которым заявлены исковые требования, на основании чего сделан вывод о нереальности исполнения сделки, поскольку в материалы дела не представлены дополнительные доказательства закупки столь большего количества товара, его хранения и транспортировки, в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно цели закупки товара и доказательств наличия финансово-хозяйственной возможности сторон исполнить условия договора поставки, установив, что согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, судами учтено, что Росфинмониторинг не располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств реальности поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что требование о недействительности договора не заявлялось, не препятствует его оценке судами как ничтожного.

Доводы заявителя жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-190180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хаусинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев