Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-2253/22 по делу N А41-36155/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-36155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Орехов О.К., дов. N 497-2021 от 08.10.2021

от ответчика - Кузнецов П.И., дов. от 18.12.2020

третье лицо -

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года,

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по договору N 17-4036 от 01.01.2008 за период март 2018 года в размере 10 932 273, 56 руб., неустойки за период с 21.04.2018 по 18.08.2021 в размере 6 646 822, 32 руб. и с 19.08.2021 по момент фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей АО "Мосэнергосбыт", которое в свою очередь осуществляет расчеты по оплате услуг в отношении потребителей с ответчиком. При этом ответчик берет на себя обязательства по оплате оказанных услуг в адрес истца, в объеме полезного отпуска потребителей третьего лица.

Сроки оплаты услуг сторонами определены в приложении N 9 к договору, с учетом дополнительного соглашения N ОР 2014 от 28.11.2014.

Пунктом 5.1.26 договора в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании балансов электрической энергии (мощности) по сети истца, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата услуг производится по данным третьего лица, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При расчете объемов, оказанных истцом в адрес ответчика услуг по передаче энергии за март 2018 года, между сторонами и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия в части определения объема фактических потерь и величины оказанных услуг, которые путем проведения переговоров урегулированы не были, при этом оплата ответчиком в адрес истца была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции ответчика и указанного третьего лица.

Поскольку разногласия в части определения объемов полезного отпуска урегулированы не были, третье лицо АО "Мосэнергосбыт" включило объем разногласий в объем потерь электрической энергии возникших в его сетях, и обратилось с исковыми требованиями о взыскании с истца их стоимости за спорный период.

В рамках дела N А41-71751/18 были рассмотрены данные требования, где суды пришли к выводу о необоснованном исключении из объема полезного отпуска в марте 2018 года энергоресурса в объеме 7 077 646 кВт*ч, судами также сделан вывод о том, что полезный отпуск за указанный период подлежит увеличению на данный объем.

Таким образом, истец, полагая, что сумма задолженности по оплате полезного отпуска энергии за спорный период в размере 10 932 273,56 руб., представляет собой разницу между стоимостью уже оплаченного объема полезного отпуска и стоимостью полезного отпуска, установленного по делу N А41-71751/18, в условиях отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности, обратился с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пунктами 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А41-71751/18, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его правильным, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере и пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части взыскания неустойки, поскольку начисление неустойки на период до 19.05.2018 выходит за пределы срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 19.05.2021.

С учетом указанных норм права, неустойка может быть взыскана только за трехлетний период, предшествующий подаче иска, соответственно с 20.05.2018 по 18.08.2021 в размере 6 482 838 руб. 22 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении периода начисления неустойки неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 482 838 руб. 22 коп. за период с 20.05.2018 по 18.08.2021.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не подтверждают. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А41-36155/2021 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" неустойку в размере 6 482 838 рублей 22 копеек за период с 20.05.2018 по 18.08.2021, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.