Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6099/22 по делу N А40-305813/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-305813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у Соколовский Н.Р лично паспорт

инын лица не вились

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Нечая П.А.

на постановление от 11.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в размере 347 000 руб., совершенный в пользу Нечая П.А. 20.09.2018, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Северный парк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020 в ТСЖ "Северный парк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Н. Р.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж в размере 347 000 руб., совершенный в пользу Нечая П.А. 20.09.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж в размере 347 000 руб., совершенный в пользу Нечая П.А. 20.09.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ТСЖ "Северный парк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу No А40- 305813/19 отменено, признан недействительной сделкой платеж в размере 347 000 руб., совершенный ТСЖ "Северный парк" в пользу Нечая П.Н. 20.09.2018 г., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Нечая П.А. в конкурсную массу ТСЖ "Северный парк" денежные средства в размере 347 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Нечай П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, поскольку материалами дела подтверждается наличие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, судом не дана полноценная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе мировому соглашению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при изучении выписок о движении денежных средств по счетам должника, а также картотеки дел Головинского районного суда было установлено, что Нечай Павел Александрович (далее - ответчик Нечай П.А.) в период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. был штатным юристом ТСЖ "Северный парк", за что получал вознаграждение в размере 28 900 руб.

С начала 2017 года договор сторонами продлен не был, при этом ответчик продолжал выполнять свои трудовые обязанности.

За защитой своих интересов Нечай П.А. обратился в Головинский районный суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Северный парк" заработной платы за весь 2017 год в общей сумме 347 000 руб. Возбуждено дело No 2-1118/2018. Решением Головинского районного суда по делу No 2- 1118/2018 от 18.02.2018 г. во взыскании вышеуказанной суммы Нечай П.А. было отказано в полном объеме. 14.06.2018 г. Московским городским судом по делу N 33-25827 вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ответчик не имел права претендовать на выплату денежных средств.

20.09.2019 г. ТСЖ "Северный парк", выплатило денежные средства в размере 347 000 руб. в пользу Нечая П.А. При этом, заявитель поясняет, что само мировое соглашение, а также документы, подтверждающие трудоустройство Ответчика на должность юриста в адрес управляющего не переданы.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий считал, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, посчитал, что Нечай Павел Александрович являлся штатным юристом ТСЖ "Северный парк", между ним и работодателем (ТСЖ "Северный парк") был заключен Трудовой договор N 2 от 01.03.2016, в соответствии с требованиями которого, одной из обязанностей работодателя является оплата труда работника за выполнение им трудовых обязанностей.

Суд учел пояснения ответчика, что в трудовые обязанности Нечай П.А. входило представление интересов Работодателя в судах общей юрисдикции и государственных органов, консультирование жителей по вопросам ЖКХ, а так же взыскание задолженности с неплательщиков. Действовал он на основании нотариальной доверенности выданной ему Работодателем. За весь срок работы Нечай П.А. не получил ни одного замечания или выговора, свои обязанности выполнял добросовестно. Все иски о взыскании задолженности по ЖКУ в Головинском суде проходили непосредственно при участии Нечай П.А., кроме этого он участвовал в процессах в арбитражном суде г. Москвы, представляя интересы ТСЖ "Северный парк". Факт оказания услуг подтверждается решениями суда за период с 2016-2018, где Нечай П.А. указан, как представитель ТСЖ "Северный парк" по доверенности. ТСЖ "Северный парк", как работодатель, не добросовестно исполнял свои обязанности по выплатам заработной платы и в связи с этим накопилась задолженности в размере 347 000 рублей.

Суд также учел, что в материалы дела представлено мировое соглашение от 13.06.2018, заключенное между Нечай П.А. и ТСЖ "Северный парк", согласно условиям которого ТСЖ "Северный парк" обязуется возместить Нечай П.А. недополученные суммы оклада, предусмотренные п. 5.4. трудового договора в размере 347 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что поскольку трудовые отношения по договору не продлевались, отсутствуют основания для выплаты денежных средств в рамках договора.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ No 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что Нечай Павел Николаевич в период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. был штатным юристом ТСЖ "Северный парк", за что получал вознаграждение в размере 28 900 руб.

С начала 2017 года договор сторонами продлен не был, несмотря на это, Ответчик якобы продолжал выполнять свои трудовые обязанности. За защитой своих интересов Нечай П.А. обратился в Головинский районный суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Северный парк" заработной платы за весь 2017 год в общей сумме 347 000 руб. Возбуждено дело No 2-1118/2018.

Решением Головинского районного суда по делу No 2-1118/2018 от 18.02.2018 г. во взыскании вышеуказанной суммы Нечай П.А. было отказано в полном объеме.

14.06.2018 г. Московским городским судом по делу No 33-25827 вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

В апелляционном определении Московского городского суда от 14.06.2018 г. по делу N o33-25827 установлено, что из положений п. 5.4 трудового договора и иных положений, у истца отсутствует право на получение указанного возмещения - недополученной суммы оклада, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а также факт досрочного их прекращения не нашли своего подтверждения (трудовые отношения прекращены 08.12.2016 г.).

Несмотря на вышеизложенное, 20.09.2018 г. ТСЖ "Северный парк", не имея на то правовых оснований, выплатило денежные средства в размере 347 000 руб. в пользу Нечай П.А.

При этом, само Мировое соглашение, а также документы, подтверждающие трудоустройство ответчика на должность юриста в адрес управляющего не переданы.

Более того, за исключением самого мирового соглашения, документов, подтверждающих исполнение своих обязанностей Нечай П.А., в рамках рассмотрения заявления о призвании сделки недействительной - не предоставлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заключенное мировое соглашение не утверждено судом (доказательств обратного не предоставлено). При этом, текст мирового соглашения указывает, что "Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Нечай П.А. искового заявления, а также апелляционной жалобы, кассационной жалобы".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки (платежей) у должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО "МОЭК" за тепловую энергию по договору N 02.104094-ТЭ от 22.03.2016 за тепловую энергию (теплоноситель) на нужды отопления за период с января 2017 г. по март 2018 г. в размере 11 062 107 руб. 76 коп., задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с июня 2016 г. по август 2016 г., с июня 2017 г. по август 2017 г., с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 6 215 702 руб. 87 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г по делу А40-229421/18-111-1912. Этим же решением, суд взыскал с должника неустойку в размере 3 092 051 руб. 29 коп., неустойку, рассчитанную с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 124 849 руб. 00 коп.

Помимо вышеизложенного, ТСЖ "Северный парк" по договору N 02.104094-ТЭ от 22.03.2016 г. за периоды с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., а также апрель 2018 г. - май 2018 г.; сентябрь 2018 г. - ноябрь 2018 г. задолжал ПАО "МОЭК" - 5 794 191, 75 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу No А40-71467/19-161-667. Этим же решением, Суд взыскал с Должника неустойку в размере 1 427 794, 16 руб., рассчитанную за периоды с ноября 2016 по декабрь 2016, с апреля 2018 по май 2018, с октябрь 2018 по ноябрь 2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 59 335, 00 руб.

В последующем, задолженность в размере 18 777 086,20 руб. - основного долга, 4 519 845,45 руб. - неустойка, 124 849,00 руб. - госпошлина, была включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд апелляционной правомерно посчитал, что Нечай П.А. будучи штатным юристом, не мог не быть осведомлен о финансовом состоянии ТСЖ "Северный парк".

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что взаимоотношения должника с Нечаем П.А. в предбанкротный период были направлены на вывод денежных средств из должника как напрямую, так и опосредовано через общество.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что заявителем была доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-305813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов