Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3494/22 по делу N А40-158044/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-158044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Акселя Нильса Хартманна - Бабенко А.А., доверенность от 14.04.2022, Штыков Д.В., доверенность от 14.04.2022,

от 2.ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ - Аиткулов Т.Д., доверенность от 30.09.2021, Лавриченко Б.М., доверенность от 16.10.2021, Валентирова Г.Е., доверенность от 24.05.2019,

от Экес-Гранини Интернешнл ГмбХ - Аиткулов Т.Д., доверенность от 30.09.2021, Лавриченко Б.М., доверенность от 16.10.2021, Валентирова Г.Е., доверенность от 24.05.2019,

от Экес-Гранини Груп ГмбХ - Лавриченко Б.М., доверенность от 16.10.2021, Аиткулов Т.Д., доверенность от 30.09.2021, Валентирова Г.Е., доверенность от 24.05.2019,

от Экес АГ - Аиткулов Т.Д., доверенность от 30.09.2021, Лавриченко Б.М., доверенность от 16.10.2021, Валентирова Г.Е., доверенность от 24.05.2019,

от гражданина ФРГ Томаса Хиндерера - Чернышенко Н.С., доверенность от 12.05.2021,

от гражданина ФРГ Ральфа Вендланда - Колотилов О.В., доверенность от 12.05.2021,

от гражданина ФРГ Вальтера Альберта Франц Грэца - Покрышкин Н.А., доверенность от 12.05.2021,

от третьих лиц:

от Дронова О.В. - Галаюда Е.Ю., доверенность от 14.03.2022,

от Росфинмониторинга - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованных лиц 2. ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ, Экес-Гранини Интернешнл ГмбХ, Экес-Гранини Груп ГмбХ, Экес АГ; гражданина ФРГ Томаса Хиндерера; гражданина ФРГ Ральфа Вендланда; гражданина ФРГ Вальтера Альберта Франц Грэца, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-158044/2020 по заявлению гражданина ФРГ Акселя Нильса Хартманна

к заинтересованным лицам: 2.ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ, Экес-Гранини Интернешнл ГмбХ, Экес-Гранини Груп ГмбХ, Экес АГ, гражданину ФРГ Томасу Хиндереру, гражданину ФРГ Ральфу Вендланду, гражданину ФРГ Вальтеру Альберту Францу Грэцу

третьи лица: Дронов О.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о выдаче исполнительного листа на принудительное решения арбитражного решения по арбитражному разбирательству ad hoc в Москве по делу N А2016/50-АН от 21.05.2019, арбитры: М.Ю. Савранский, Др. Йенс Поттен, Михаэль Швартц, в редакции определения арбитров от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Аксель Нильс Хартманн обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по арбитражному разбирательству ad hoc в Москве по делу N А-2016/50-АН от 21.05.2019, арбитры: М.Ю. Савранский, Др. Йенс Поттен, Михаэль Швартц, в редакции определения арбитров от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованные лица 2. ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ, Экес-Гранини Интернешнл ГмбХ, Экес-Гранини Груп ГмбХ, Экес АГ, гражданин ФРГ Томас Хиндерер, гражданин ФРГ Ральф Вендланд, гражданин ФРГ Вальтер Альберт Франц Грэц, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заинтересованные лица ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывают, что производство по делу подлежало прекращению, решение вынесено по спору, который не охватывается арбитражной оговоркой, спор является по существу корпоративным, нарушен публичный порядок Российской Федерации. Кроме того считают, что суд не произвел оценку доводов заинтересованных лиц об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению данного спора, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб и доводы кассационных жалоб друг друга. Письменные пояснения заинтересованных лиц и дополнительные доказательства не приобщены судебной коллегией в материалы дела с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела.

Представитель третьего лица Дронова О.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом, Аксель Нильс Хартманн обратился в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате с иском о солидарном взыскании с заинтересованных лиц денежных средств в размере 68 228 226 евро, а также исчисляемых с момента возбуждения производства процентов в размере 8 процентных пунктов, а в качестве альтернативы - взыскать солидарно с заинтересованных лиц денежные средства в размере 68 228 226 евро, а также исчисляемые с момента возбуждения производства процентов в размере 8 процентных пунктов, пропорционально сумме понесенных заявителем прямых убытков и в пользу каждого по отдельности ЗАО "АксиС и Ко", ООО "Аксис Консалтинг" или ООО "Гутта" пропорционально сумме понесенных ими убытков, а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитража (разбирательство ad hoc), принятым 21.05.2019 по делу N А2016/50-АН, в составе третейских судей: М. Савранского (председательствующий), д-р. Й.Поттена, М. Швартца, исковые требования Акселя Нильса Хартманна удовлетворены в части солидарного взыскания с заинтересованных лиц убытков в размере 49 024 599,75 евро; процентов в размере 5% годовых на сумму 49 024 599,75 евро начиная с 13.07.2017 и вплоть до оплаты суммы убытков в полном объеме; дополнительных расходов истца н арбитражное разбирательство в размере 8 886,15 евро, расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 евро, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 78 595,57 евро.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, Аксель Нильс Хартманн обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по арбитражному разбирательству ad hoc в Москве по делу N А-2016/50-АН от 21.05.2019, арбитры: М.Ю. Савранский, Др. Йенс Поттен, Михаэль Швартц, в редакции определения арбитров от 10.09.2019.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положения части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон N 102-ФЗ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже, Закон N 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы Закона о третейских судах с 01.09.2016 не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона N 382-ФЗ (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ).

Компетенция третейских судов определена в части 3 статьи 1 Закона об арбитраже. В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Условие о письменной форме арбитражного соглашения считается также соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8 статьи 7 Закона N 382-ФЗ).

Поскольку стороны в предусмотренном законом или договором порядке могут изменить условия договора, при толковании арбитражного соглашения и установлении намерений сторон на передачу спора в государственный суд или в арбитраж (третейский суд) необходимо также учитывать поведение сторон с момента подписания договора до момента возникновения спора, достижение соглашения о изменении арбитражной оговорки, либо ее исключении.

Согласно статье 38 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в части 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейским судом рассмотрен спор, не предусмотренный третейским соглашением или не подпадающего под его условия.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление.

Доводы об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что спорные контракты заключались и исполнялись на территории Российской Федерации, что прямо следует из решения ad hoc. Между компаниями ООО "Экес-Гранини Рус", Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ, ООО "Гутта", ООО "Аксис Консалтинг", ЗАО "АксиС и Ко" и Хартманном А.Н. 05.03.2007 заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий.

В соответствии с пунктом 11.6 соглашения об урегулировании взаимных претензий от 05.03.2017 все споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, окончательно разрешаются состоящим из 3 (трех) арбитров арбитражным судом в соответствии с регламентом Арбитража при Московской торгово-промышленной палате. Компетенция государственных судов исключается. Местом арбитражного разбирательства является город Москва. Языком арбитражного разбирательства является немецкий язык.

В соглашении стороны не ограничили круг вопросов, которые подлежат разрешению в соответствии с указанной арбитражной оговоркой.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение (части 9, 11 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 10, 12 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Таким образом, для исключения каких-либо вопросов из-под действия арбитражной оговорки они должны быть прямо в ней указаны, что в рассматриваемом соглашении, как установлено судом, отсутствует.

Суду заявителем представлена выписка с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности, перевод которой заверен нотариально, на международный товарный знак N 1177186 - "LAMBADA", правообладателем которого является заинтересованное лицо - Экес-Гранини Груп ГмбХ. Исключительные права заинтересованного лица на указанный товарный знак действуют до 27.06.2023. Согласно отметке "RU", имеющейся в разделах "834" выписки из Международного реестра ВОИС (WIPO), Российская Федерация входит в число стран, в которой товарному знаку N1177186 - "LAMBADA" предоставлена правовая охрана.

Кроме того, факт осуществление правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении товарного знака N 1177186 - "LAMBADA" усматривается из содержания адвокатского запроса N 4/2021 от 14.12.2021, представленного в дело заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в заинтересованными лицами в обоснование возражения против требований заявителя, об отсутствии международных товарных знаков, связанных с заинтересованными лицами, которым бы обеспечивалась правовая охрана на территории Российской Федерации и в отношении которых в разделах "834" выписок из Международного реестра ВОИС (WIPO) содержались подобные сведения, опровергается представленными в дело доказательствами и обосновано отклонены судом.

Суд первой инстанции указал, что исключение отметки "RU" в отношении указанных международных товарных знаков после обращения заявителя в суд за выдачей исполнительного листа (31.08.2020) не является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывал солидарный характер требований и аффилированность (вхождение в одну группу лиц) заинтересованных лиц, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264409/19-68-1743.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного решения по арбитражному разбирательству ad hoc в городе Москве по делу N А2016/50-АН от 21.05.2019, арбитры: М.Ю. Савранский, Др. Йенс Поттен, Михаэль Швартц, в редакции определения арбитров от 10.09.2019, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-158044/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова А.Р. Белова