Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-14748/21 по делу N А40-21976/2020

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-21976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский аукционный дом": Голованова Н.А., по доверенности от 28.12.2021

от общества с ограниченной ответственностью "АРГО": не явилось, извещено

при рассмотрении в судебном заседании 20 апреля 2022 года кассационной жалобы акционерного общества "Российский аукционный дом"

на определение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Российский аукционный дом" к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", ответчик) о взыскании 9 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, ООО "Арго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, с АО "РАД" в пользу ООО "Арго" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РАД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, установить взыскиваемые ООО "Арго" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы АО "РАД" ссылается на то, что заявленная ООО "Арго" стоимость услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

От ООО "Арго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РАД" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Арго" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "РАД", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Арго" представило договоры на оказание юридических услуг:

- от 15.03.2020 N 1503/20-ЮУ, в соответствии с которым ИП Ярцев О.А. принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции;

- от 14.12.2020 N 1412/20-ЮУ, в соответствии с которым ИП Ярцев О.А. принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции;

- от 07.06.2021 N 0706/21-ЮУ, в соответствии с которым ИП Ярцев О.А. принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Цена услуг определена сторонами в разделе 5 Договоров, из которых следует, что совокупная стоимость услуг по представлению интересов Ответчика в споре по делу N А40-21976/20 составляет 1 000 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 26.04.2021 к договору от 14.12.2020 N 1412/20-ЮУ, от 26.04.2021 к договору от 15.03.2020 N 1503/20-ЮУ, от 12.07.2021 к договору от 07.06.2021 N 0706/21-ЮУ.

За оказание услуг ответчик уплатил денежные средства в размере 550 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 250 000 руб.- в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг ИП Ярцева О.А. по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции ответчиком еще не произведена.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежными поручениями от 20.05.2021 N 27 на сумму 550 000 руб., от 27.05.2021 N 30 на сумму 250 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "АРГО" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на АО "РАД" судебных расходов в сумме 200 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 200 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-21976/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова