Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-4466/22 по делу N А40-129438/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-129438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явился, извещен;

от ООО "Бридж" - не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-129438/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс",

треть лица: ООО "Бридж", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании вексельного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (далее - ООО "Гарант-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании долга в размере 845 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049 757, 08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бридж", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2017 между ООО "БРИДЖ" (Продавец) и ООО "Гарант-Инвест" (Покупатель) заключен договор N БР/ГИ-2017-11-кпв от 30.11.2017 купли-продажи векселей, в соответствии с которым ООО "БРИДЖ" обязалось передать векселя: Рес-01-17 от 01.11.2017; Рес-02-17 от 01.11.2017; Рес-03-17 от 01.11.2017; Рес-04-17 от 01.11.2017; Рес-05-17 от 01.11.2017; Рес-06-17 от 01.11.2017; Рес-07-17 от 01.11.2017; Рес-08-17 от 01.11.2017; Рес-09-17 от 01.11.2017; Рес-10-17 от 01.11.2017, стоимостью 84 500 000 руб. каждый, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.11.2018. Данные векселя выпущены ООО "Ресурс".

30.11.2018 указанные векселя на общую сумму 845 000 000 руб. предъявлены Векселедержателем Векселедателю к оплате.

Ссылаясь на неоплату векселей, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), и именно к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 указано, что, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 упомянутого Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность факта реального исполнения сторонами договора купли-продажи векселей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о ничтожности договора в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статьи 169 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-129438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина