Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7713/22 по делу N А40-185169/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-185169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Бейтуганова З.М. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пасифик Сифуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года,

по заявлению ООО "Пасифик Сифуд"

к СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Фонд содействия кредитования малого бизнеса

о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пасифик Сифуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М., ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 55971/21/77023-ИП от 01.04.2021 по взысканию исполнительского сбора, признании недействительным постановления от 16.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 300 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Пасифик Сифуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пасифик Сифуд", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 55971/21/77023 от 01.04.2021 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 027686644, о взыскании с должника ООО "Пасифик Сифуд" в пользу взыскателя Фонд содействия кредитования малого бизнеса денежных средств в размере 32 860 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив извещение должника о возбуждении исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок, пришли к выводам о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть положен в основу отмены судебного акта на стадии кассационного производства, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано судами соответствующим действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на соглашение о добровольном исполнении решения суда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю указанного соглашения (должником либо взыскателем), в том числе доказательств его исполнения в материалы дела не представлено. Равным образом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении иных солидарных должников, взыскания с них исполнительского сбора, в том числе объединение исполнительного производства в сводное исполнительное производство в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора впервые приведен обществом в арбитражном суде округа, в процессе рассмотрения требований в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, доводы относительно нарушения компетенции заявлены не были, против рассмотрения дела арбитражным судом стороны не возражали.

Как указано в определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 309-ЭС20-20244, пересмотр судебных актов по формальным основаниям не соответствует критерию исправления фундаментальной судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-185169/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв