Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8058/22 по делу N А40-125074/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-125074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ф/у имуществом Безрукова М.Г. - Евграфова А.Н. по дов. от 21.04.2022 на 1 год,

от УФНС России по Москве - Пикалова Д.А. по дов. от 14.01.2022 до 23.12.2022,

от ООО "Глаголево-55" - Сироткин К.И. по дов. от 12.04.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС N 27 по г. Москве

на постановление от 17.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий с финансовым управляющим и пересмотре

определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся

обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом)

Безрукова Михаила Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Безрукова Михаила Геннадьевича определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 заявление ООО "Глаголево-55" о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве к должнику - Безрукову Михаилу Геннадьевичу об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2020 года и решением от 25.11.2019 года, произведена замена кредитора - ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника - Безрукова Михаила Геннадьевича на ООО "Глаголево-55" в размере 3 624 191,04 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о разрешении разногласий между ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве и финансовым управляющим, касающиеся части долга Безрукова Михаила Геннадьевича, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашенной управляющим в размере 2 556 722,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 суд объединил для совместного рассмотрения заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о разногласиях с финансовым управляющим и заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о пересмотре определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешил разногласия, заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о пересмотре определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания погашенными требований ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве к Безрукову Михаилу Геннадьевичу и замене ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на ООО "Глаголево-55" удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-125074/19 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о разногласиях с финансовым управляющим и в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о пересмотре определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего и ООО "Глаголево-55" - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Также налоговый орган указывал на то, что при перечислении денежных средств ООО "Глаголево-55" за Безрукова М.Г. были допущены ошибки при заполнении платежных поручений. При этом, на момент рассмотрения итогов погашения обязательных платежей (24.08.2021 г.) представитель ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве не мог знать, в связи с поступлением денежных средств на карточки расчетов с бюджетом Вербицкого Максима Владимировича (генерального директора ООО "Глаголево-55") лишь 25.08.2021 г.

Таким образом, по мнению заявителя, фактически Инспекция заменена в реестре требований кредиторов должника при отсутствии погашения задолженности, что нарушает права Инспекции, как кредитора в рамках настоящего дела, и наносит прямой ущерб бюджету Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о разногласиях, возникших в связи с ошибкой при заполнении реквизитов, суды обоснованно указали на то, что финансовым управляющим Постригайло И.С. была исполнена обязанность по перечислению денежных средств в адрес уполномоченного органа на сумму 2 556 722,24 руб., что подтверждается как самой Инспекцией, так и чеками-ордерами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции верно уже обратил внимание заявителя на тот факт, что повторное перечисление денежных средств из конкурсной массы должника приведет к двойному взысканию одной и той же суммы и нарушит права кредиторов должника.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения заявления ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о разногласиях с финансовым управляющим отсутствуют.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы налогового органа являются ошибочными, не могут являться поводом для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-125074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий