Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7505/22 по делу N А40-185494/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-185494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью РСК "Армада": Акимова С.А. по доверенности от 05.03.2022 N 1, паспорту,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Садриева А.Р. по доверенности от 30.12.2021 N ЕС-103, удостоверению;

от акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы": не явился, извещён

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью РСК "Армада"

на решение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-185494/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РСК "Армада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы"

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Армада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.08.2021 N 077/10/5-13639/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы" (далее - АО "НТЦ ФСК ЕЭС", заказчик)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От третьего лица поступил отзыв, в котором АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы" возражает против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2021 АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (заказчик) разместил извещение N 32110227631 на выполнение работ по проведению ремонта зданий механических мастерских и производственного здания филиала АО "НТЦ ФСК ЕЭС" - СибНИИЭ.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2021 N 32110227631-03 ООО РСК "Армада" признано победителем закупки.

17.06.2021 в адрес заказчика поступило письмо N 92, в котором сообщалось о невозможности выполнения обществом ремонтных работ.

В этой связи 15.07.2021 Заказчиком размещен протокол признания участника закупки ООО РСК "Армада" уклонившимся от заключения договора.

05.08.2021 решением по делу N 077/10/5- 13639/2021 о проведении проверки по факту уклонения от заключения договора (далее - Решение) антимонопольный орган включил сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды указали, что в соответствии с п.п. 8.1.3-8.1.6 закупочной документации договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе либо в судебном порядке действий (бездействия) Заказчика, закупочной комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен в сроки, установленные законодательством.

Заказчик направляет подписанный электронной подписью проект договора не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты согласования проекта договора в соответствии с порядком, установленным внутренними организационно-распорядительными документами Заказчика. Участник подписывает электронной подписью проект договора в течение 3 (трех) рабочих дней с направления ему проекта договора, подписанного Заказчиком.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящем случае объективных причин для уклонения от заключения договора заявителем в антимонопольный орган, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность, такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения о недобросовестных участниках закупки.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды учли, что заявитель обратился к заказчику в пределах указанного срока для подписания проекта договора (17.06.2021) с письменным сообщением о невозможности выполнения работ по договору.

Оценка в совокупности и взаимосвязи всех действий общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о ненадлежащем уведомлении заявителя о проведении заседания Комиссии Московского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель получил уведомление о времени и порядке заседания Комиссии письмом Московского УФАС России от 03.08.2021 N ЕИ/46134/21, соответственно, имел возможность подготовить свои возражения либо ходатайствовать об отложении заседания. Однако на дату 05.08.2021 в Московское УФАС России не поступили ни возражения общества, ни ходатайство об отложении заседания Комиссии антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-185494/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко