Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6320/22 по делу N А41-54126/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-54126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Пономаренко К.В. по дов. от 11.12.2020

от АО "СП "Вощажниково": Постильга А.С. по дов. от 28.11.2021

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АСДОР"

на определение от 13.09.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным Соглашение об уступке N 9 от 07.10.2019, заключенное между ОАО "АСДОР", АО "Управление механизации N 63", ГК "Российские

автомобильные дороги" и применении последствия недействительности сделки

путем взыскания с АО "Управление механизации N 63" (ИНН 5053013700) в

пользу ОАО "АСДОР" (ИНН 7723002725) денежных средства в размере 3 481 017 рублей 70 копеек,

в рамках дела о банкротстве ОАО "АСДОР"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 в отношении ОАО "АСДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мостовая Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177(6657).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ОАО "АСДОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 (6829).

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке от 07.10.2019 N 9, заключенного между должником, ГК "Автодор" и АО "Управление механизации N 63".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "АСДОР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Соглашение об уступке N 9 от 07.10.2019, заключенное между ОАО "АСДОР", АО "Управление механизации N 63", ГК "Российские автомобильные дороги" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Управление механизации N 63" в пользу ОАО "АСДОР" денежных средств в размере 3 481 017 руб. 70 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды сделали неверный вывод о том, что принятие на себя АО "Управление механизации N 63" обязательств по Договору N СТ-2011-107 от 06.05.2011, в частности обязательств по устранению дефектов в случае их обнаружения, является встречным предоставлением по Соглашению об уступке N 9 от 07.10.2019, не приняв во внимание доводы о том, что ответственность ограничена исключительно суммой гарантийного удержания.

От ПАО "Управление механизации N 63", Российские автомобильные дороги "Автодор" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО "СП "Вощажниково" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГК "Автодор" (заказчик) и ОАО "АСДОР" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству транспортной развязки от 06.05.2011 N СТ-2011-107.

В соответствии с условиями Регламента исполнения гарантийных обязательств (приложение N 4 к доп. соглашению от 11.03.2013 N 6 к Договору) с подрядчика подлежала удержанию гарантийная сумма в размере 35 886 780,42 руб. на период действия гарантийного срока, который составляет 13 лет.

07.10.2019 между ГК "Автодор" (заказчик), ОАО "АСДОР" (подрядчик), АО "Управление механизации N 63" (общество) заключено Соглашение об уступке N9, в соответствии с условиями которого, подрядчик передает обществу свои права и обязанности по Договору в части выполнения гарантийных обязательств и требования возврата оставшейся гарантийной суммы в размере 12 739 807,07 руб. за период с 2019 по 2026 годы.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное Соглашение совершено в отсутствие встречного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСДОР" (26.06.2019), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость 5 полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказывая в признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору подряда, суды исходили из отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, принимая во внимание, что АО "Управление механизации N 63", привлеченное для выполнения гарантийных обязательств перед ГК "Автодор", сдало работы по Акту от 09.12.2019 о завершении гарантийных обязательств за 2019 год и получило по нему выплату стоимости гарантийных удержаний за 2019 год в размере 3 481 017,70 руб.

09.12.2019 сторонами подписан акт о завершении действия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 Соглашения подрядчик передает обществу свои права и обязанности по Договору в части выполнения гарантийных обязательств и требования возврата оставшейся гарантийной суммы в размере 12 739 807,07 руб.

Права и обязанности по Договору уступаются обществу в полном объеме, который существовал у подрядчика к моменту их передачи, включая также обязательства, срок исполнения которых еще не наступил и любые другие обязательства, которые могут возникнуть по Договору.

После подписания Соглашения подрядчик освобождается от исполнения обязательств перед Заказчиком, исключение составляют обязательства по выплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли в период до заключения настоящего Соглашения (п. 4 Соглашения).

В рамках Соглашения общество принимает на себя в полном объеме гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающие из Договора, по своевременному устранению дефектов в период действия гарантийных сроков.

С уды признали, что из приведенных положений оспариваемого Соглашения следует, что данная сделка по своей правовой природе представляет собой передачу договора (статья 392.3 ГК РФ), так как предусматривает передачу и прав, и обязанностей от должника в пользу правопреемника.

Таким образом, должник был освобожден от исполнения гарантийных обязательств за период с 2019 по 2026 годы, в том числе от мер ответственности за их неисполнение.

Учитывая то обстоятельство, что в период до заключения рассматриваемого Соглашения к должнику не были применены меры ответственности в виде взыскания неустойки, пункт 4 Соглашения подразумевает полное освобождение от всех обязательств по Договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку уступка должником прав и обязанностей в рамках договора не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды также не нашли основания для признания соглашения недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое Соглашение является недействительной сделкой, поскольку дарение между юридическими лицами не допускается.

Между тем отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), что еще подлежит доказыванию.

Кроме того, Соглашение подразумевает замену стороны в обязательстве - то есть и передачу обязанностей по выполнению гарантийных обязательств, и уступку права требования стоимости гарантийных удержаний.

Согласно пункту 6 Соглашения общество принимает на себя в полном объеме гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающие из Договора по своевременному устранению дефектов в ответственности, предусмотренных условиями Договора за нарушение принятых гарантийных обязательств.

Следовательно, объем встречных обязательств был установлен соглашением сторон, и сделка не является безвозмездной.

При этом обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28- 5775/2011-223/12).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным.

Цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Соглашение не может быть признано недействительной сделкой ввиду запрета, установленного пунктом 3 статьи 575 ГК РФ на заключение договора дарения между юридическими лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления по Соглашению об уступке от 07.10.2019 N 9, заключенного между должником, ГК "Автодор" и АО "Управление механизации N 63", а также для признания его ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-54126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова