Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Бусыгин А.А. по дов. от 26.08.2021

от Рыбина В.И.: Логинов М.В. по дов. от 20.07.2021

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рыбина В.И.

на постановление от 01.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Рыбина Виктора Ивановича в сумме 10 012 358, 98 руб. и 10 238 362 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

06.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" к Рыбину Виктору Ивановичу о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 10 012 358, 98 руб. и 10 238 362 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 суд отказал в признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отменено, признаны недействительными сделки (действия) между Рыбиным Виктором Ивановичем (ИНН 263400679900) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) в виде банковских операций по перечислению заработной платы в пользу Рыбина Виктора Ивановича (ИНН 263400679900) на общую сумму 10 012 358,98 рублей, применены последствия недействительности сделок (действий) в виде взыскания с Рыбина Виктора Ивановича (ИНН 263400679900) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) денежных средств в размере 10 012 358,98 рублей, признаны недействительными сделки (действия) между Рыбиным Виктором Ивановичем (ИНН 263400679900) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) в виде банковских операций по возмещению командировочных расходов в пользу Рыбина Виктора Ивановича (ИНН 263400679900) на общую сумму 2 671 862 рублей, применены последствия недействительности сделок (действий) в виде взыскания с Рыбина Виктора Ивановича (ИНН 263400679900) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) денежных средств в размере 2 671 862 рублей; в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Рыбин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительно представленные доказательства, подтверждающие реальность командировок ответчика, которые были предоставлены с письменными объяснениями; вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (т.е. Ответчика) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что ответчик являлся наемным работником должника в должности - технический директор, в должностные обязанности которого, не входили финансовые и экономические вопросы; большая часть оспариваемых платежей совершена до названных публикаций в отношении должника процедуры банкротства и ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности; признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент спорных платежей с 04.12.2017 по 29.06.2020г.г. еще не существовало (результат налоговой проверки еще был не известен - решение ФНС от 20.06.2019 г. N 14/1312/1; не были рассмотрены иски к должнику, ООО "Нордкомплекс", решение суда от 02.08.2019).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Рыбина В.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 30.10.2018 по 29.06.2020 в размере 10 012 358,98 руб. в качестве заработной платы и в период с 04.12.2017 по 09.07.2019 в размере 10 238 362 руб. в качестве командировочных расходов.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим указано на то, что уровень заработной платы ответчика резко увеличился в период неплатежеспособности должника, а командировочные расходы не оформлены документально в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем денежные средства в размере командировочных расходов и денежные средства, превышающие средний размер заработной платы ответчика, выведены из конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при том, что ответчик занимал должность исполнительного директора в организации должника, а "перевод ему должником значительных сумм говорит о приближенности данного сотрудника к руководителю должника".

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника, учитывая, что из представленного суду трудового договора от 30.05.2010 N 2 и дополнительных соглашений к нему не следует осуществление таких трудовых функций, при которых предполагается осведомленность о финансовом состоянии должника; не представлено доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником, а также того, что ответчик в силу своих должностных обязанностей располагал информацией о финансовом состоянии общества.

Также суд первой инстанции указал на то, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

Суд первой инстанции сделал вывод о то, что доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены, а также то, что произведенные выплаты были совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав наличие оснований для признания недействительными указанных перечислений денежных средств со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что в результате оспариваемых сделок уменьшились активы должника в предбанкротный период.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается в связи со следующим: на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения указанных операции, сославшись на то, что на момент вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб. Основными кредиторами должника являются:

- ООО "Нордкомплекс" в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. -основной долг). Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 N 53/УС-КУС-2017.

- ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-253- 2014-3 12/14.

- Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. - основной долг); Задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Кроме того, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.; в период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному вывод о том, что в момент совершения оспариваемых сделок, а именно: в период с 04.12.2017 по 29.06.2020, ООО "Нефтегазстрой" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также апелляционный суд принял во внимание, что 30.05.2010 ответчик был принят на работу на должность исполнительного директора с окладом в размере 80 000 руб. в месяц.

30.09.2015 ответчику установлен оклад в размере 90 000 руб. в месяц с 01.10.2015 (дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 30.09.2015).

31.05.2017 ответчику заменено наименование должности "исполнительный директор" на "технический директор" с 01.06.2017 (дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 от 31.05.2017).

31.08.2017 ответчику установлен оклад в размере 950 000 руб. в месяц с 01.09.2017 в связи с увеличением объемов строительства (объект: Нефтеперекачивающая станция "Уренгойская") в условиях Крайнего Севера, изменением режима работы, в том числе сложные природно-климатические условия (дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 31.08.2017).

28.02.2018 ответчику установлен оклад в размере 1 250 000 руб. в месяц с 01.03.2018 ввиду исполнения договора подряда на объекте строительства "Конденсатопровод УренгойСургут" и большого объема работ, значимости объекта, так как он входит в состав группы объектов, обеспечивающих транспортировку жидких углеводородов с нового месторождения на перерабатывающие мощности (дополнительное соглашение к трудовому договору N 4 от 28.02.2018).

30.04.2018 ответчику установлен оклад в размере 1 850 000 руб. с 01.05.2018 в связи с необходимостью увеличения выполнения объемов работ на объекте "Конденсатопровод Уренгой-Сургут" и расширением перечня и объемов работ, выполняемых собственными силами, а также производственного контроля на рабочих местах (дополнительное соглашение к трудовому договору N 5 от 30.04.2018).

31.05.2018 ответчику установлен оклад в размере 2 350 000 руб. с 01.06.2018 в связи с интенсивностью выполняемых работ на объектах Крайнего Севера и необходимостью оперативного контроля за работой субподрядных организаций в постоянном режиме (дополнительное соглашение к трудовому договору N 6 от31.05.2018).

31.08.2018 ответчику установлен оклад в размере 2 950 000 руб. с 01.09.2018 в связи с подготовкой к сдаче Объекта "Конденсатопровод Уренгой-Сургут", высокого уровня ответственности за подготовкой и сдачей исполнительной документации заказчику (дополнительное соглашение к трудовому договору N 7 от 31.08.2018).

28.02.2019 ответчику установлен оклад в размере 1 800 000 руб. с 01.03.2019 ввиду уменьшения объема работ на объекте "Конденсатопровод Уренгой-Сургут", наличием гарантийных обязательств (дополнительное соглашение к трудовому договору N 8 от 28.02.2018).

30.06.2019 ответчику установлен оклад в размере 331 379 руб. с 01.07.2019 в связи с уменьшением объемов работ, отсутствия новых объектов строительства (дополнительное соглашение к трудовому договору N 9 от 30.06.2019).

Следовательно, апелляционный суд сделал вывод о том, что Рыбин В.И. занимал в спорный период должность технического директора, то есть руководящую должность, в связи с чем являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также в п. 2 указанной статьи указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, он знал или должен был знать о цели заключения сделок - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что конкурсным управляющим должника доказаны все основания для признания спорных сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как справедливо отметил апелляционный суд, указание ответчика на то, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника, подлежит отклонение, поскольку повышение зарплаты единомоментно в 10 раз (а потом в 20 и 30 раз) без изменения занимаемой должности и в отсутствие доказательств изменения выполняемых обязанностей не может свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Относительно выдачи денежных средств в качестве командировочных, суд также не может признать данные сделки как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств в соответствии целью их выдачи.

Указание суда первой инстанции на то, что обязанность по хранению отчетных документов действующим законодательством не возложена на сотрудника, в связи с чем он не может отвечать за действия работодателя, выразившиеся в отсутствии у него документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, обоснованно не поддержано судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ на каждой из сторон лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается. Так конкурсным управляющим доказано и ответчиком не оспаривается получение командировочных в спорном размере, при этом на ответчике лежит обязанность доказать правомерное получение и расходование данных денежных средств, чего доказано не было.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на тот факт, что резкого повышения заработной платы средняя заработная плата ответчика составляла 78 866,96 рублей в месяц, что рассчитано конкурсным управляющим следующим образом:

Общая сумма дохода за 2016 год + общая сумма дохода за 8 месяцев 2017 года) / 20 месяцев - 13% НДФЛ = (1813 033,64) / 20 - 11 784,72 = 78 866,96 рублей в месяц.

За период с сентября 2017 года по 2020 год в пользу ответчика перечислена сумма денежных средств в размере 10 564 427,70 рублей за 7 месяцев работы (за октябрь 2018 года - 2 566 500 руб., за ноябрь 2018 года - 2 500 000 руб., за декабрь 2018 года - 2 500 000 руб., за апрель 2019 года - 1 277 700 руб., за май 2020 года - 652 500 руб., за апрель 2020 года - 315 227,73 руб., за июнь 2020 года - 752 500 руб.), значит размер оспариваемых платежей составляет:

10 564 427,70 - (78 866,96 (средняя з/п) * 7 месяцев) = 10 564 427,70 - 552 068,72 = 10 012 358,98 рублей.

В качестве командировочных конкурсный управляющий указывает на перечисление денежных средств в размере 10 238 362 руб.

При этом как сам конкурсный управляющий, так и ответчик указали на неверный расчет суммы, поскольку в нее ошибочно была включена заработная плата.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер командировочных расходов перечисленных в подотчет составляет 2 671 862 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, пришел к обоснованному выводу об их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), что свидетельствует о вредоносности такой сделки, при этом, суд учел, что имущество передано работнику должника, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об указанной цели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков аффилирвоанности ответчика и должника, признаков неплатежеспособности должника в дату совершения сделок подлежат отклонению, поскольку указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных обособленных споров, в том числе с Рыбиным В.И.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку производство по делу в суде кассационной инстанции завершено, подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 года по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 года по данному обособленному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова