Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-5756/22 по делу N А40-162965/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-162965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жилищно-строительного кооператива "БЕРЕГ" - Тиманская Т.И. по дов. от 12.02.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка дополнительный офис 9038/01697 - Строганов Д.А. по дов. от 13.09.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка дополнительный офис 9038/01697

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2021 года

по иску Жилищно-строительного кооператива "БЕРЕГ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Московского банка дополнительный офис 9038/01697

об обязании исполнить платежное поручение,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "БЕРЕГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Московского банка дополнительный офис 9038/01697 (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 12.06.2021 N 54 истца о перечислении аванса 30 % для выполнения работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу г. Москва, ул. Академика Бакулева, дом 8, по договору от 11.06.2021 N 7/21, счет от 11.06.2021 N 7, в размере 1 798 995,60 рублей на расчетный счет подрядной организации - ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права (с учетом уточнения кассационной жалобы, сделанного в судебном заседании).

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив основание и предмет иска, выйдя за пределы заявленных исковых требований при вынесении судебного акта при отсутствии у арбитражного суда таких полномочий; решение собственниками принято с нарушением части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N 3; судами нарушено единообразие судебной практики.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые акты законными и обоснованными.

Ответчик представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2020 истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта (далее - договор), предметом которого является открытие банком клиенту специального банковского счета в валюте Российской Федерации для формирования фонда капитального ремонта N 407058_00841 для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, а также другими условиями договора (п. 1.1 договора).

Счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в п. 2.2 договора (п. 1.2 договора).

12.06.2021 истец направил ответчику на исполнение платежное поручение N 54 для перечисления со специального счета 1 798 995,60 рублей контрагенту - ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" с указанием в назначении платежа - аванс на оплату услуг за проведение работ по капитальному ремонту, с приложением сканов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, дом 8, от 24.05.2021, договора от 11.06.2021 N 7/21 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ".

15.06.2021 ответчик отказал истцу в перечислении денежных средств со специального счета, поскольку в протоколе по вопросу N 3 отсутствует кворум в голосовании "за", так как согласно части 1 статьи 46, пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимый кворум должен был быть не менее 5 385,5 (в протоколе - 5 088,38).

24.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на незаконность действий последнего, просил исполнить платежное поручение от 12.06.2021 N 54, мотивированно разъяснить причины отказа.

Ответчик своим письмом известил истца о причинах неисполнения платежного документа, повторно указав, что предоставленный протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеет кворума.

Полагая, что действия ответчика по отказу в исполнении платежного поручения от 12.06.2021 N 54 являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36.1, 44, 46, 174, 177, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что толкование ответчиком жилищного законодательства, предполагающее необходимость утверждения предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, является ошибочным. Исходя из того, что решение общего собрания принято при наличии необходимого кворума, в установленном порядке не оспорено, суды посчитали требование истца о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения от 12.06.2021 N 54 обоснованным. Учитывая, что платежное поручение N 54 для перечисления со специального счета истца аванса в размере 30 % датировано 12.06.2021, вследствие чего не может быть исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на обязание ответчика исполнить платежное поручение истца о перечислении 30 % аванса без указания его номера и даты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выходе суда за пределы заявленных исковых требований при вынесении судебного акта; о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-162965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка дополнительный офис 9038/01697 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова