Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7685/22 по делу N А40-5331/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-5331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания В.И.К." - Кручинина Е.В., доверенность от 28.10.2021;

от ответчика - ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток"- Калачев И.Н., доверенность от 21.07.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года

по иску ООО "Компания В.И.К."

к ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" (далее - ответчик) убытков в размере 1 214 492,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор поставки от 30.09.2015 N 1762, согласно условиям которого продавец обязуется поставить по адресу, указанному в пункте 2.3 договора, а покупатель принять в собственность и оплатить - товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификациях (приложениях).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 30.09.2015 N 1762 продавец обязан обеспечить качество поставляемого товара, а также весь поставляемый товар должен соответствовать спецификациям.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Истец принял товар без замечаний; факт передачи товара подтвержден подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными.

Ответчиком поставка товара была произведена на основании спецификации от 01.06.2020 N 1 к договору, в которую после переписки между сторонами было включено условие, что морская упаковка должна соответствовать С-26 (пункт 2 спецификации).

Таким образом, ответчик был обязан поставить товар с внутренней картонной втулкой и угловым протектором.

Однако в ходе переработки поставленного товара (металла) выявились многочисленные скрытые под упаковкой недостатки в поставленном товаре.

В результате нарушения технологического процесса производства во всех бухтах отсутствовала внутренняя картонная втулка и угловой протектор, которые были предусмотрены в пункте 2 спецификации N 1 от 01.06.2020 к договору от 30.09.2015 N 1762, вследствие чего на товаре в местах отсутствия втулки и протекторов образовались механические повреждения товара.

Истец считает, что причиной появления многочисленного повреждения товара, в том числе, из-за перетягивания бухт на заводе стяжной лентой, является скрытый дефект производственного характера.

Претензией от 17.08.2020 N 331/08/2020 ООО "Компания В.И.К." уведомило ООО "ЛМДС Восток" о наличии поперечных заломов и других повреждений, которые возникли из-за отсутствия внутренних втулок в рулонах металла.

Недостатки товара зафиксированы истцом в актах.

Как указал истец, в ходе переписки между сторонами ответчик так и не обосновал отсутствие морской упаковки соответствующей С-26 (письма ответчика от 01.09.2020 N 0282/09/2020 и от 22.09.2020 N 0289/09/2020).

При этом ответчик фактически отказался участвовать в комиссии по осмотру скрытых дефектов поставленного товара и установления причин поставки некачественного товара. Совместным актом от 03.09.2020 ответчик отказался при распаковке рулонов подтверждать то, что оцинкованная сталь имела повреждения.

Как указывает истец, общий объем некачественного товара составляет 7 100,68 м п. на общую сумму 1 657 461,99 руб., часть металла, который имеет повреждения, был сдан на металлолом на общую сумму 513 969,67 руб., что подтверждается актом, в связи с чем, стоимость поврежденного товара (убытки) составила 1 143 492,32 руб.

Указанный истцом размер убытков подтверждается отчетом об обследовании повреждений груза от 30.09.2020, составленным независимой сюрвейерной компанией ООО "Антарика", из которого следует, что размер убытков составляет 1 143 492,32 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с поставкой некачественного товара, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и понесенными убытками в виде стоимости поврежденного товара, возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору, размер которых подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в ООО "Антарика" в размере 71 000 руб., суды обеих инстанций также правомерно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-5331/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин