Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8956/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-102802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Татнефть-Архангельск" - Криксин Ф.И. доверенность от 20.02.2022,

от Федотова И.Д. - Мартьянова А.Н. доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Федотова И.Д., арбитражного управляющего Криксиной Э.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о проведении зачета встречных требований, заключенных между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "ТНА Ресурс",

в рамках дела о признании ООО "ТНА Ресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "ТНА Ресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений о проведении зачета встречных требований от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, заключенных между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "ТНА Ресурс", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, признаны недействительными сделками соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, заключенные между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "ТНА Ресурс" на общую сумму в размере 12 322 027,30 руб.

Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ОО "ТНА Ресурс" к ООО "Татнефть-Архангельск" в общем размере 12 322 027,30 руб.; восстановлено право требования ООО "Татнефть-Архангельск" к ООО "ТНА Ресурс" в общем размере 12 322 027,30 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий должника, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками соглашений о проведении зачета встречных требований от 28.02.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.06.2014, 31.07.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 31.07.2015, от 31.10.2015 и принять новый судебный акт о признании данных сделок на общую сумму 728 202 802,63 руб. недействительными, применении последствий их недействительности

Конкурсный управляющий ответчика также обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости признания недействительными сделок должника - соглашений о зачете, совершенных более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Суды пришли к верному выводу о невозможности признания их недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим не было доказано наличие у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, их совершение в условиях неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий оспаривает сделки должника, превышающие суммарный размер требований кредиторов в шесть раз, свершенные за четыре года до возникновения обязательств должника перед иными кредиторами и за пять лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении признанных недействительными соглашений о зачете судами установлено следующее.

Между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "ТНА Ресурс" были заключены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017. Суж указали, что задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" перед ООО "ТНА Ресурс" на общую сумму 12 322 027,30 руб., погашенная оспариваемыми соглашениями о зачете встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, возникла из следующих обязательств.

По соглашению о зачете встречных требований от 01.12.2016. Перечисление ООО "ТНА Ресурс" денежных средств в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" при уже имеющейся дебиторской задолженности ООО "Татнефть-Архангельск" по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2013 N НП 06/13-5 (отсутствие поставок по договору), что подтверждается выпиской по счету в АКБ "Держава", выпиской по счету в Азия Инвест Банк АО.

По соглашению о зачете встречных требований от 07.04.2017. Перечисление ООО "ТНА Ресурс" денежных средств в пользу ТКБ БАНК ПАО по письмам ООО "Татнефть-Архангельск" при уже имеющейся дебиторской задолженности ООО "Татнефть-Архангельск" по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2013 N НП 06/13-5 (отсутствие поставок по договору), что подтверждается выпиской по счету в Азия Инвест Банк АО.

По соглашению о зачете встречных требований от 30.06.2017. Задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" возникла в результате зачета и перечисления ООО "ТНА Ресурс" денежных средств в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" при уже имеющейся дебиторской задолженности ООО "Татнефть-Архангельск" по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2013 N НП 06/13-5 (отсутствие поставок по договору), подтверждается сведениями бухгалтерского учета должника, выписками банков.

По соглашению о зачете встречных требований от 31.08.2017. Задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" возникла в результате зачета и перечисления ООО "ТНА Ресурс" денежных средств в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" при уже имеющейся дебиторской задолженности ООО "Татнефть-Архангельск" по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2013 N НП 06/13-5 (отсутствие поставок по договору), подтверждается сведениями бухгалтерского учета должника, выписками банков.

По соглашению о зачете встречных требований от 30.09.2017. Задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" возникла в результате зачета и перечисления ООО "ТНА Ресурс" денежных средств в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" при уже имеющейся дебиторской задолженности ООО "Татнефть-Архангельск" по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2013 N НП 06/13-5 (отсутствие поставок по договору), подтверждается сведениями бухгалтерского учета должника, выписками банков.

Суды указали, что взаимодействие между контрагентами фактически сводилось не к исполнению обязательств по договору поставки, а в большей части к переводу денежных средств, прикрытому формальным документооборотом, свидетельством чему являются немногочисленные поставки (12 универсальных передаточных документов за период с 01.01.2015) и многочисленные соглашения о зачете (18 соглашений за период с 01.01.2015) по сравнению с общим оборотом денежных средств по договору. В то же время задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" перед ООО "ТНА Ресурс" в размере 12 322 027,30 руб., погашенная на основании оспариваемых соглашений о зачете взаимных требований, возникла из реальных фактов хозяйственной деятельности ООО "ТНА Ресурс" (перечисления денежных средств в пользу ООО "Татнефть-Архангельск") и подтверждена документально.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие безвозмездный характер прекращения значительной части обязательств по оспариваемым соглашениям о проведении зачета встречных требований. Общий размер вреда имущественным интересам кредиторов должника, причиненного в результате заключения между ООО "ТНА Ресурс" и ООО "Татнефть-Архангельск" соглашений о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, составил 12 322 027,30 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками соглашений о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в части признания сделки недействительной являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделки недействительной в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты в указанной части не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок, признанных судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие безвозмездный характер прекращения значительной части обязательств по оспариваемым соглашениям о проведении зачета встречных требований. Общий размер вреда имущественным интересам кредиторов должника, причиненного в результате заключения между ООО "ТНА Ресурс" и ООО "Татнефть-Архангельск" соглашений о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017 составил 12 322 027,30 руб.

Таким образом, суды, указав на безвозмездный характер прекращения значительной части обязательств по оспариваемым соглашениям, тем не менее, восстановили права требований сторон друг к другу в размере 12 322 027,30 руб., то есть восстановили права требования по обязательствам, которые суды признали несуществующими.

При этом суд округа обращает внимание, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве судом самостоятельно определяются последствия недействительности сделки, вне зависимости от того, какие именно просит применить последствия заявитель.

Таким образом, выводы судов в части применения последствий недействительности сделки сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении норм материального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, признанных судом недействительными подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав требований сторон (либо прав требования только одной из сторон по отношению к другой), исходя из наличия (отсутствия) первичных документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ответчиком и ответчика перед должником, погашенной спорными соглашениями о зачете, учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-102802/19 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-102802/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов