Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-13843/17 по делу N А41-21538/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-21538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Петрова А.А., доверенность от 18.04.022,

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Жилякова И.В., доверенность от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Кондратьева А.С., конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Зырина А.В., Тихомирова А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медтехника",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 ООО "Медтехника" (ИНН 7722722505, ОГРН 1107746561130) (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов К.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

19.01.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений от 17.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зырина Александра Викторовича и Тихомирова Анатолия Николаевича по основаниям, установленным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 Зырин А.В. и Тихомиров А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медтехника". Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, поскольку в обособленном споре рассмотрены требования о правах и обязанностях Гороховикова А.В., не привлеченного к участию в деле. Гороховиков А.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-21538/17 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Кондратьев А.С., конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-21538/17 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу NА41-21538/17 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Зырина А.В., Гороховикова А.В. на кассационные жалобы, возражения конкурсного управляющего АО "Русстройбанк".

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Медтехника" создано 14.07.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Суд установил, что Тихомиров Анатолий Николаевич являлся руководителем должника в период с 24.04.2012 по 17.08.2016, а Зырин Александр Викторович является единственным участником должника с 02.09.2016, генеральным директором и ликвидатором общества - с 18.08.2016 по дату открытия конкурсного производства 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) ООО "Медтехника" признано банкротом, суд обязал ликвидатора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений Зырина А.В. и представленных им документов следует, что 17.04.2018 ООО "Медтехника" направило в адрес конкурсного управляющего Безбородова К.Ю. посылку с документами общества весом 11,86 кг., которая получена адресатом 31.05.2018.

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательств обращения конкурсного управляющего к Зырину А.В. с требованием предоставить недостающие документы, предъявления иных претензий в отношении состава и объема переданной документации суду не представлено.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим своевременно, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ на сайте bankrot.fedresurs.ru.

Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.04.2018 N 4-109-2018ИП также опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 27.04.2018 N 2660634).

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в 2018, 2019, 2021 годах проводились торги по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу (сообщения от 21.08.2018 N 2969139, от 01.03.2019 N 3501892, от 26.04.2019 N 3699149, от 15.04.2021 N 6500186, от 21.10.2021 N 7530753).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела опровергается как факт уклонения Зырина А.В. от передачи документов конкурсному управляющему, так и довод заявителя о невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие непередачи этих документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на наличие оснований для привлечения Тихомирова А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче первичной документации по подозрительным сделкам должника, совершенным в период его руководства, сочтя ее неподтвержденной имеющимися в материалах дела документами.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебный акт на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как указывают кассаторы, согласно бухгалтерской документации за 2016 год у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 136 000 руб., краткосрочных финансовых вложений - 15 112 000 руб. Общая сумма оборотных средств составила 62 643 000 руб. Ввиду непредставления документации формирование конкурсной массы невозможно, как и оценка сделок должника, совершенных за последние три года на предмет их оспоримости, дебиторская задолженность также не может быть взыскана в виду отсутствия первичной документации по отношению к контрагентам.

Кассаторы отмечают, что среди переданной документации, подтверждающей договорные отношения, имеются только лишь договоры аренды. Между тем, в заявлении об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий описывает многочисленные сделки, заключавшиеся должником, среди которых:

- договор купли-продажи ценных бумаг от 22.06.2015 с ООО "СОК "Восток" (ИНН 7709660480) с назначением платежа за процентный вексель с последовавшим платежом в размере 3 500 000 руб.,

- договор от 10.09.2015 N К21 за услуги по разработке концепции использования площадей торгового комплекса в г. Подольске, ул. Комсомольская д. 1 с ООО "Проект-САП" с общей суммой платежей в размере 2 042 600 руб.,

- договор процентного займа от 07.12.2011 N 1 с ООО "Электрон-Коннект" с общей суммой перечислений по договору в размере 1 170 000 руб.,

- договор по юридическому обслуживанию от 28.12.2015 N 3/12 с ООО "Рединк Менеджмент" с последовавшей оплатой услуг по договору в размере 700 000 руб.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, общий размер денежного возмещения, не возвращенного в результате невозможности оспаривания вышеперечисленных сделок, ввиду непередачи Зыриным А.В. договоров и актов к ним, составил 7 412 600 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам кассаторов о том, что представление суду апелляционной инстанции единственного доказательства частичной передачи документов конкурсному управляющему со стороны третьего лица (Гороховикова А.В.), а не Зырина А.В. спустя практически полгода после возбуждения настоящего обособленного спора в отсутствии описи отправленных документов вызывает определенные сомнения в достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследованы представление доказательства в полном объеме при отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Зырина А.В.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что в перечне документации, перечисленной в отчетах конкурсных управляющих, отсутствуют какие-либо договоры, кроме договоров аренды, первичная документация с 27.03.2014 по 2015 год, расчетные ведомости и акты выполненных работ за 2016, 2017 годы, отчетность за 2014 год, кассовые документы и авансовые отчеты переданы без указания временного периода, который они покрывают.

Также конкурсный управляющий ссылается, что ему не передана документация в достаточном объеме по сделкам с контрагентами должника, в частности, так и не были переданы следующие документы: договор купли-продажи ценных бумаг от 22.06.2015 с ООО "СОК "Восток" (ИНН 7709660480); договор от 10.09.2015 N К21 за услуги по разработке концепции использования площадей торгового комплекса с ООО "Проект-СЛН"; договор процентного займа от 07.12.2011 N 1 с ООО "Электрон-Коннект"; договор по юридическому обслуживанию N 3/12 от 28.12.2015 с ООО "Рединк Менеджмент"; первичная документация с 2016-2017.

Кроме того, кассаторы обоснованно ссылаются, что суд первой инстанции привлек Зырина А.В. к субсидиарной ответственности не только за непередачу документов должника, но и за совершение сделок должника - платежей в период с 22.06.2015 по 09.08.2016 на общую сумму 7 412 600 руб., в то время как суд апелляционной инстанции, освободив Зырина А.В. от субсидиарной ответственности, не мотивировал, по каким основаниям данное лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение им сделок от имени должника.

Названные доводы требуют дополнительной проверки и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

В кассационной жалобе содержится довод о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, который суд округа находит обоснованным.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Так, в определении от 25.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что в настоящем обособленном споре рассмотрены требования о правах и об обязанностях Гороховикова А.В., не привлеченного к участию в деле, ввиду чего суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора Зырина А.В. (Гороховикова А.В.) о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство Гороховикова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подано в суде первой инстанции и было мотивировано тем, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо Зырин А.В. находится в процедуре банкротства в рамках дела А40-233792/2017, в котором Гороховиков А.В. является конкурсным кредитором.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 правомерно было отказано во вступлении данного лица в настоящий обособленный спор, в связи с тем, что доказательства того, что будут затронуты персональные права и законные интересы Гороховикова А.В. в материалы дела не представлены, а также в целях обеспечения прав сообщества кредиторов должника Зырина А.В. к участию в деле привлечен его финансовый управляющий.

При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено привлечение к участию в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего Зырина А.В., который действует в целях защиты прав и обязанностей кредиторов Зырина А.В. согласно полномочиям, указанным в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при этом судом апелляционной инстанции не сделан вывод о формальном подходе финансового управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (пункты 12 - 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-21538/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов