Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8585/22 по делу N А40-156211/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-156211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчика: Чуйкова М.А. по доверенности от 11 января 2022 года,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-156211/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" о взыскании неустойки в размере 749 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 749 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОМИА УРАЛ" в пользу ООО "ТК "АТЛАНТ" взыскано 675 000 руб. неустойки, 17 996 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ТК "Атлант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 июля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг за N ВОУ-2407/2019, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "ОМИА Урал", являющееся грузоотправителем по спорным отправкам, указанным в прилагаемых 2 расчетах, не обеспечило соблюдение нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 55, 56, 58, 99, 100 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив, что по своей правовой природе заключенный между Истцом и Ответчиком договор не является ни договором на подачу и уборку вагонов, ни договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а является договором возмездного оказания услуг, истец является оператором подвижного состава, а на ответчика возложена обязанность по своевременной погрузке и выгрузке вагонов, признав доказанным нарушение ответчиком установленных сроков оборота вагонов, пришли к выводу о наличии у истца права требования от ответчика уплаты законного штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также удовлетворили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 675 000 рублей.

Судами было указано, что технологический срок оборота вагонов начинает течь с момента, когда перевозчик фактически приступил к маневровым работам с выставочных железнодорожных путей. При этом срок завершения грузовых операций, установленный в заключенном между сторонами по делу договоре (пункт 2.4.10 договора) не является технологическим сроком оборота вагона, нарушение которого, по смыслу статьи 99 УЖТ РФ является основанием для взыскания законной неустойки.

Суды при этом учли, что оснований отождествлять понятия "технологический срок оборота вагонов" и "технологический срок нахождения вагонов под грузовыми операциями" не имеется.

Кроме того, технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов разрабатываются в соответствии с разделом 4 Порядка.

Также суды указали, что срок завершения грузовых операций, установленный в заключенном между сторонами по делу договоре (п. 2.4.11. Договора) не является технологическим сроком оборота вагона, нарушение которого, по смыслу ст. 99 УЖТ РФ является основанием для взыскания законной неустойки; сложившиеся судебная практика исходит из необязательности заключения договора на подачу-уборку вагонов и соответственно признает право операторов на применение ответственности на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, при наличии обязательственных правоотношений с ответчиком (договор перевозки, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, договор услуг на предоставление вагонов); истец не является перевозчиком, не обладает локомотивом, не оказывает и не может Ответчику услуги по подаче или уборке вагонов; именно Ответчик представил доказательства того, что подачу на пути необщего пользования для него осуществлял не Истец, а иное лицо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-156211/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная