Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5787/22 по делу N А40-134882/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-134882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Камалдинов В.В., доверенность от 25.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Садковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-134882/2021

по иску Садковой Татьяны Викторовны

к Парамоновой Елене Николаевне,

третьи лица: ООО "Медиа Про", Соловьев С.С.

о признании односторонней сделки о расторжении договора недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Садкова Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Парамоновой Елене Николаевне (далее - ответчик) о признании односторонней сделки о расторжении договора недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2020 между Парамоновой Еленой Николаевной (ответчик), Садковой Татьяной Викторовной (истец) и Соловьевым Сергеем Сергеевичем (третье лицо) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ответчик продала истцу и третьему лицу по 50% долей (а всего 100% долей) в уставном капитале ООО "Медиа Про" (ИНН 7729592848).

27 июня 2020 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора. Свое решение ответчик обосновал тем, что из ФНС России был получен отказ в регистрации перехода доли от ответчика к истцу и третьему лицу. При этом основанием для отказа послужили недостоверные сведения, представленные Соловьевым С.С. в налоговый орган, что, по мнению ответчика, являлось основанием для одностороннего расторжения договора.

Истец считает, что основания для одностороннего расторжения договора у ответчика отсутствуют, действия ответчика в одностороннем отказе от договора не соответствуют закону.

По мнению истца, с учетом невозможности регистрации перехода долей в рамках данного договора, у ответчика имеется обязанность заключить новый договор с Садковой Т.В. о продаже 50% доли ООО "Медиа Про" без участия Соловьева С.С.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями 166, 168, 310, 431.2, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришли к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных сведений свидетельствующих о наличии оснований для признания одностороннего отказа Парамоновой Е.Н. недействительным, а также не доказал недобросовестность в ее поведении или факт злоупотреблением права, в то время как ответчик в своих действиях руководствовался правами и обязанностями, которые ему предоставлены положениями статей 431.2, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-134882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова