Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5631/22 по делу N А40-185002/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-185002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Чепковой О.К. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Бунина И.В. (представителя по доверенности от 13.09.2019),

от Жаровой Виктории Михайловны - Гаврилова Ю.В. (представителя по доверенности от 21.10.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 14.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-185002/2021

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Чепковой О.К.

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Жарова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Чепкова О.К. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует Жарова Виктория Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Жаровой В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что получение взысканного с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу Жаровой В.М. среднего заработка за время вынужденного прекращения работы, возможно было только с рассматриваемого специального счета, открытого в банке; при позиции, занятой банком по данному делу, Жарова В.М. никогда не получит заявленные суммы, несмотря на то, что они касаются заработной платы, которая Жарова В.М. не смогла получить в связи с нарушением предприятием прав Жаровой В.М. как работника, в то время как иные работники, в отношении которых не было допущено нарушений, получают причитающуюся заработную плату с названного счета.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от начальника ОСП поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие СПИ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка и Жаровой В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали арбитражные суды, на исполнении в банке находится исполнительный документ ФС N 033041435, выданный Головинским районным судом города Москвы по делу N 2-4373/2018, о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу Жаровой В.М. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 899 251,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Банк оставил данное постановление без исполнения, отметив, что у ФГУП "ГВСУ N 12" в банке открыт специальный счет для осуществления расчетов по государственном) оборонному заказу, обращение взыскания на который по предъявленному исполнительному документу не представляется возможным в связи с требованиями пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Между тем судебным приставом-исполнителем установлено, что требования названного исполнительного документа предусматривают перечисление денежных средств во время вынужденного прогула, что в соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ является исключением и предусматривает исполнение банком.

Исходя из этого судебный пристав-исполнитель составил в отношении банка протокол об административном правонарушении от 25.08.2021 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона N 275-ФЗ, принимая во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом суды учли, что каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, банком в установленный срок предпринято не было. Суды также исходили из того, что трудовым законодательством компенсация за вынужденный прогул отнесена к оплате труда (заработной плате), в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для неисполнения упомянутого исполнительного документа.

Установив, что требования КоАП РФ к порядку привлечения к ответственности соблюдены, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом штраф назначен с учетом санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и правил КоАП РФ о назначении административного наказания.

Вопреки мнению банка, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы банка, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-185002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская