Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5404/22 по делу N А40-186579/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-186579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчин А.Э. по дов. от 30.11.2021

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по дов. от 26.11.2021 N 33-Д-941/21

от третьего лица: не явка,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы веб-конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Раменки 20"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Раменки 20" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате на управление, содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 439 367 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены тождественные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

От Департамента городского имущества города Москвы в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.20, оформленного протоколом N 1 от 09.12.2019, был избран способ управления многоквартирным домом с помощью товарищества собственников недвижимости - ТСН "Раменки 20".

Распоряжением Государственной жилищной инспекции по городу Москве от 25.03.2020 N 7146-РЛ, с 1 апреля 2020 - исключены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.20 - ООО УК "Прометей", новым избранным способом управления многоквартирным домом, является ТСН "Раменки 20".

В собственности города Москвы находятся жилые помещения N 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181 и нежилое помещение N ХVIII (общей площадью 346,1 кв.м) в указанном МКД.

Истцом надлежащим образом оказывались услуги по управлению и эксплуатации дома, вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате содержания и ремонта жилого фонда, оплате коммунальных услуг.

В связи с чем за период с 01.04.2020 года по 10.08.2020 года образовалась задолженность Департамента городского имущества города Москвы по оплате содержания и ремонта жилого фонда, оплате коммунальных услуг в размере 439 367 руб. 89 коп.

При этом сумма задолженности рассчитана истцом, исходя из установленных тарифов по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально площади принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме.

18.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по жилым и нежилому помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.20.

Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что факт оказания спорных услуг на заявленную сумму подтверждён материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, тогда как именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, именно Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по данному иску, что следует из его правоустанавливающих документов, при этом, поскольку город фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости, то у него, как у законного владельца, наряду с правом пользования помещениями в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-186579/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев