Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-3209/22 по делу N А40-222003/2019

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-222003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Демина Э.В., дов. от 10.11.2021

от ответчика - Герасимов А.Н., дов. N Д-313 от 20.12.2021

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 165 172 134,22 руб. задолженности по договору от 05.12.2014 N 14161873792820909442000000/2014/2-649, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" и обществом с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрои" (до переименования ООО "Инженерное бюро "Хоссер") заключен договор N 696/14 ИБХ-суб. от 08.12.2014 (идентификатор N 1416187379282090942000000/2014/2-649) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Здание инвентарный N 16 военного городка N 59", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лебедева пр. д. 37а, лит. А (шифр объекта 59/КГ).

В соответствии с соглашением от 18.04.2016 подписанному между АО "ГУОВ" (далее - ответчик, генподрядчик), ООО "Обронмедстрой" и ООО "Гранд" (далее - подрядчик) произведена замена стороны в обязательстве по договору N 2014/2-649 от 05.12.2014 (идентификатор N 1416187379282090942000000/2014/2-649). Права и обязанности по договору переданы ООО "Гранд".

ООО "Гранд" в адрес АО "ГУОВ" в рамках договора N 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 предметом которого является полный комплекс работ по объекту: г. Санкт-Петербург, Академика Лебедева ул., д. 37а, лит.А, (шифр объекта:59/КГ) (далее - договор) направлены документы (исх. N 321/1 от 23.05.2019), подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, а именно: акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 462 000 000 руб. 00 коп.; реестр передачи актов выполненных работ; счет-фактура N 116 от 23.03.2019.

Согласно пункту 12.1.3 генподрядчик получивший от подрядчика документацию, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям договора, в том числе Техническому заданию и иным исходным данным.

При обнаружении в ходе приемки работ по договору недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения (пункт 12.1.6. договора).

Однако АО "ГУОВ" в адрес ООО "Гранд" предложения о совместном проведении обследования объекта на предмет принятия фактически выполненных работ направлено не было.

Замечания по представленным актам выполненных работ (форма КС-2), в адрес ООО "Гранд" в установленные договором сроки направлены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 411, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертных заключениях, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, и установив, что направление уведомления о проведении зачета (01.12.2020) после признания должника банкротом (16.10.2019) противоречит Закону о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документами и доказательствами, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебных экспертиз и о нарушении прав ответчика на присутствие при проведении экспертизы получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-222003/19 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-222003/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-222003/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022.