Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7725/22 по делу N А41-46751/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-46751/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "ХТМ"

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХТМ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "ХТМ" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2020 N 143655-20 на поставку мониторов пациента.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 72 500 000 руб.

На основании п. 10.1 контракта в порядке п. 5.3 контракта подлежит предоставлению обеспечение гарантийных обязательств в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пп. 3 п. 5.3 контракта при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю в том числе обеспечение гарантийных обязательств в размере 3% от начальной (максимальной) цены контракта на срок действия гарантийных обязательств на весь товар с учетом даты поставки первой и последней единицы товара - в момент осуществления поставки последней единицы товара.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме 23.04.2020.

В связи с нарушением срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств, истец на основании п. 11.7 контракта начислен штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при приемке товара претензий относительно отсутствия сопроводительных документов (в частности относительно обеспечения гарантийных обязательств), предусмотренных п. 5.3 контракта заказчиком в нарушение условий контракта заявлено не было, при этом, по последующему требованию заказчика поставщик представил обеспечение гарантийных обязательств, отказали в удовлетворении исковых требований, отметив при этом, что акт проверки, на который ссылается истец, в материалы дела представлен не был.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что в нарушении п. 6.1, 9.4. контракта, при приемке товара претензий относительно отсутствия обеспечения гарантийных обязательств заказчиком заявлено не было, документ о приемке товара оформлен без удержания штрафа и без предъявления претензии относительно отсутствия документов, при этом, по требованию заказчика поставщик представил обеспечение гарантийных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что размер обеспечения гарантийных обязательств соответствует условиям контракта. Кроме того, как отмечено судами, акт проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства, в материалы дела представлен не был.

При этом, в силу требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий спорного контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В данном случае судами установлено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставлено поставщиком.

Довод заявителей кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-46751/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова