Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-2966/22 по делу N А40-101736/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-101736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Волков В.В. дов-ть от 01.02.2022 N 2-Д/НТС,

от ответчика: Фомин И.А. дов-ть от 07.12.2020,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 522 922 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 3.17.1 которого на ответчике лежит обязанность по проведению расследования и составлению рекламационных документов. В процессе исполнения своих обязательств ответчик направлял вагоны в ремонт, устранял неисправности, однако результатов обязательного расследования и рекламационных документов в адрес истца не направлял, данные документы необходимы ответчику для ведения рекламационно-претензионной работы со своими контрагентами, выполняющими плановые и иные виды ремонтов. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента расследования на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью), контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Непредставление рекламационных документов лишило истца возможности реализовать свое право в рамках рекламационно-претензионной работы со своими контрагентами, выполнявших ранее плановые и текущие ремонты вагонов, а также ремонты колесных пар и получить возмещение расходов за текущий ремонт от своих контрагентов, вследствие чего на стороне истца возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком. Размер убытков определен истцом в размере стоимости ремонта вагонов.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исходя из необоснованного проведения колесным парам среднего ремонта, вместо текущего.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Выводы судов не соотносятся с заявленными истцом основаниями иска.

Судами сделаны противоречивые выводы относительно нарушения ответчиком условий договора, поскольку признав нарушение ответчиком условий договора относительно обязанности по составлению и направлению истцу рекламационных документов по технологическим неисправностям, суды в тоже время пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия технологических неисправностей спорных вагонов и оснований для проведения среднего ремонта колесных пар.

Суды надлежащим образом не проверили расчет заявленных истцом убытков с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с разумной степенью достоверности, без оценки доводов ответчика о необоснованном включении в состав убытков полной стоимости текущего и среднего ремонта, притом, что необходимость отцепки в связи с эксплуатационными неисправностями сторонами не оспаривалась, а расходы по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации и не находится в причинно-следственной связи с вмененными ответчику нарушениями обязательств.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства дела, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку всем доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-101736/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба