Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7637/22 по делу N А40-73023/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-73023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Гаврилова Л.А., по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: Машкович М.М., по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каза Леоне"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пломбир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каза Леоне"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пломбир" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каза Леоне" (далее - ответчик, покупатель) долга по договору поставки от 01.02.2018 N 02/2018 в размере 2 371 054 руб. 52 коп., неустойки в размере 487 756 руб. 73 коп. по состоянию на 25.03.2021, неустойки, начисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В качестве обоснования своей позиции, ответчик указывает, что выводы судов о том, что факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела оригиналами и копиями товарных накладных, подписанных ответчиком и заверенных его печатью, является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам наличия в обществе корпоративного конфликта и недобросовестности действий бывшего генерального директора общества "Каза Леоне". Ответчик также считает взысканный размер неустойки чрезмерно высоким, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарным накладными, представленным в материалы дела в рамках заключенного 01.02.2018 между сторонами договора поставки N 02/2018, обязательств по оплате товара.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворили исковые требования в части взыскания долга. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар которые предусмотрены сторонами п. 9.2 договора, суды признали обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий ветеринарных справок по форме 4, которые составлялись и учитывались обеими сторонами через систему "Меркурий", которая является государственной системой и создана с целью контролирования поставок продукции животного происхождения от производителя к покупателю, установив, что в справках имеются ссылки на товарные накладные, по которым была осуществлена поставка продукции, указаны отправитель, получатель, наименование товара, его вес, дата отгрузки и номер товарной накладной, а также адрес доставки продукции, актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2019-01.01.2020, за первый квартал 2020 года, за второй квартал 2020 года, за июль 2020 года, а также пояснений свидетеля Гильмановой И.С., которая до середины августа 2020 года работала в должности генерального директора в ООО "КАЗА ЛЕОНЕ", установлен факт поставки и передачи истцом ответчику товара по спорному договору.

Приведенные ответчиком доводы о фальсификации товарных накладных, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет даты проставления печатей на товарных накладных, о наличии в обществе корпоративного конфликта и недобросовестности действий бывшего генерального директора общества "Каза Леоне", что установлено в рамках дела N А40-237284/20, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Из пояснений Гильмановой И.С. судами установлено, что в ООО "КАЗА ЛЕОНЕ" на период спорных поставок имелось как минимум 3 печати, две из которых содержали оттиск "Каза Леоне", одна - "Для накладных", которая находилась в свободном доступе для всех работников. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами приняты во внимания пояснения Гильмановой И.С., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что она принимала товар по накладным, которые ей подписаны. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлен бесспорных доказательств, которые указывали бы на тот факт, что истцу на момент подписания спорных документов было известно об отсутствии у Гильмановой И.С. полномочий на их подписание.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара, в отсутствие доказательств оплаты товара, суды сделали обоснованный вывод о наличие задолженности в указанной сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявила об ошибочном взыскании судами неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 в период действия моратория, учитывая, что основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность, которая относится к числу наиболее пострадавших во время пандемии Ковид-19.

В отношении выводов судов об удовлетворении требований о взыскании неустойки суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Основным видом деятельности ООО "Каза Леоне" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что соответствует коду "56.10" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества. Следовательно, на общество в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Принимая во внимание, что ООО "Каза Леоне" входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 года является необоснованным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании начисленной в период с 06.04.2020 по 06.01.2021 неустойки не подлежали удовлетворению, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению как принятые в нарушение норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для уменьшения неустойки суды не усмотрели, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять свой судебный акт.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию неустойка по состоянию на 22.10.2021 в сумме 407 140, 87 руб.

Расчет следующий.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований от 22.10.2021 истец просил взыскать неустойку за период с 19.07.2020 по 07.06.2021 в размере 487 756, 73 руб., а за период с 08.06.2021 по 22.10.2021 в сумме 324 834 руб., что составляет 812 591, 2 руб. Неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 составляет 405 450, 33 руб.

812 591, 2 - 405 450, 33 = 407 140, 87 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-73023/2021 изменить в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2021 и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Каза Леоне" в пользу ООО "Пломбир" неустойку по состоянию на 22.10.2021 в сумме 407 140, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 891 руб.

В остальной части во взыскании неустойки за период с 19.07.2020 по 06.01.2021 отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская