Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-13606/21 по делу N А40-196921/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-196921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Колмогорова А.Н.

на определение от 15.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Захарова Б.Г. в пользу арбитражного управляющего Колмогорова

А.Н. судебных расходов в размере 55 391, 40 руб., отказе в остальной части.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Захаров Б.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колмогоров А.Н., член Союза "СРО АУ СЗ".

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Финансовый управляющий Колмогоров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Захарова Б.Г. в его пользу судебных расходов в размере 55 391,40 руб., из них - 50 000 руб. - юридические услуги за представительство в суде, 5 391, 40 руб. - транспортные расходы по проезду к месту судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 5 391, 40 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Колмогоров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2021 между арбитражным управляющим Колмогоровым А.Н. и Бартышевым А.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Бартышев А.Д. обязался оказать финансовому управляющему следующие услуги: проведение анализа документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, осуществление подготовки и подачи отзыва от имени заказчика на заявление (жалобу) Захарова Б.Г. о признании действия/бездействия финансового управляющего Колмогорова А.Н. незаконными, а также отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего (дело N А40-196921/19), консультаций за весь период ведения обособленного спора, осуществление подготовки и подачи ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 3.2 договора установлено вознаграждение по договору в порядке предоплаты в размере 50 000 руб., которые уплачиваются путем передачи исполнителю наличных денежных средств по расписке.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Бартышев А.Д. получил от арбитражного управляющего денежные средства в сумме 50 000 руб.

Также в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт об оказанных услугах от 10.06.2021, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает выполненные по заданию последнего услуги по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2021, а именно: услуги по проведению анализа документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, осуществление подготовки и подачи отзыва, ходатайств, заявлений в Арбитражный суд города Москвы от имени заказчика на заявление (жалобу) Захарова Б.Г. с требованиями о признании действия/бездействия финансового управляющего Колмогорова А.Н. незаконными, а также отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, а также консультации за весь период ведения обособленного спора по делу N А40-196921/19.

В акте отмечено, что арбитражным управляющем Колмогоровым А.Н. произведена оплата по указанному договору в размере 50 000,00 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Колмогоров А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего заявления в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг за представительство в суде, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Бартышевым А.Д. услуг представителя, предусмотренных договором.

При этом суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 5 391, 40 руб. транспортных расходов, как документально подтвержденных.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения по делу расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Представленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-196921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова