Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7830/22 по делу N А40-233553/2019

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-233553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федулина В.В.: Бахмин И.В. по дов. от 28.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Профи-Клаб": Умывалкина В.В. по дов. от 10.03.2022,

от ООО "Компания строительства и стратегий": Мильчехина Е.В. по дов. от 08.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федулина В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётных счетов ООО "Фирма Профи-Клаб" на расчетный счет ИП Федулина В.В. в размере 4500000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Фирма Профи-Клаб" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО "Фирма Профи-Клаб" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Фирма Профи-Клаб" на расчетный счет ИП Федулина В.В. в размере 4500000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федулина В.В. в пользу ООО "Фирма Профи-Клаб" денежных средств в размере 4500000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что в материалах спора отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётных счетов ООО "Фирма Профи-Клаб" на расчетный счет ИП Федулина В.В. в размере 4500000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Федулин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фирма Профи-Клаб" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Федулина В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Фирма Профи-Клаб", ООО "Компания строительства и стратегий" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счёту должника N 407028l0262000007216 ФИЛИАЛ ПЕТРОКОММЕРЦ ПАО БАНКА (ФК ОТКРЫТИЕ) в период с 2б.02.2006 по 09.12.20l8 с расчетного счета в пользу ИП Федулина В.В. было произведено перечисление денежных средств с назначением платежа: предоставление займа по договору займа N 11/08/l6), общий размер перечисленных денежных средств составляет 4500000 руб.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности перечисления денежных средств, а именно договор займа N 11/08/l6.

Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Фирма Профи-Клаб" является Федулин В.В. с размером доли в уставном капитале l00 %.

Согласно решению единственного участника N l-08 от 26.03.2008 обязанности генерального директора исполнял Федулин Виталий Владимирович. Согласно Решению единственного участника от l8.l0.20l8 полномочия Федулина В.В. прекращены.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Федулина В.В. в размере 4500000 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены с 04.10.2016 по 18.10.2016, в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 10.09.2019.

Как установил суд, на момент совершения спорных сделок должник уже перестал исполнять обязательства перед кредитором ООО "Компания строительства и стратегий" по договору займа N 15/12-14ФПК от 15.12.2014.

Как установлено судом, на 08.12.2015 у должника уже были неисполненные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 305-ЭС21-9952, судом сделан вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Суд также установил, что сделка совершена в пользу Федулина В.В., который является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства на сумму 4500000 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётных счетов ООО "Фирма Профи-Клаб" на расчетный счет ИП Федулина В.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-233553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева