Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-3382/22 по делу N А40-116469/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-116469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Алейникова Е.В. по дов. от 21.12.2021

от ответчика: Загорулько З.Э. по дов. от 05.04.2022 N Д-103-681,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 03.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ"

к АО "Мосэнергосбыт"

о признании договоров незаключенными,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании договоров от 18.02.2020 NN Д-028-20020045-1-06 и Д-028-20020069-1-06 возмездного оказания услуг незаключенными.

АО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" о взыскании задолженности в размере 119 700 руб., неустойки в размере 37 585,80 руб. с ее последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что между ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" (заказчик, истец) и АО "Мосэнергосбыт" (исполнитель, ответчик) были подписаны договоры от 18.02.2020 NN Д-028-20020045-1-06 и Д-028-20020069-1-06 (далее - договоры) возмездного оказания услуг. Указанные договоры по форме закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подписаны сторонами в единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) усиленными электронными подписями уполномоченных представителей.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что спорные договоры на составление плана и на оформление акта о присоединении отвечают признакам незаключенных сделок: предмет договоров не согласован, отсутствовала потребность истца в их заключении, при их подписании сторонами были нарушены принципы контрактной системы в сфере закупок.

Письмом от 01.09.2020 исх. N МЭС/ИП/28/237, полученным истцом 14.09.2020, ответчик представил ему акты и иные документы в отношении оказанных услуг по спорным договорам, которые не были предметом данных договоров и не заказывались истцом, в которых последний также не нуждался, а также не подтверждают факт оказания услуг по незаключенным сделкам.

Письмом от 24.09.2020 исх. N 01-06/1452 истец заявил ответчику о своем отказе от подписания указанных документов, а также сообщил о факте незаключенности договоров на составление плана и на оформление акта о присоединении.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что в связи с надлежащим оказанием ответчиком услуг и отсутствием со стороны истца оплаты, у последнего образовалась задолженность по спорным договорам в размере 119 700 руб.

Также ответчиком за нарушение сроков оплаты спорных услуг в соответствии с пунктом 7.1 договоров была начислена истцу неустойка в размере 37 585,80 руб. с ее последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 450, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 33, 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как правомерно указано судами, предмет договоров должен быть определен сторонами, что в настоящем случае не состоялось, поскольку стороны не согласовали ни наименование объекта истца, места оказания услуг, в то время как истец осуществляет свою уставную деятельность по пяти различным адресам, ни существо технической документации, ни наименования энергопринимающих устройств, которые подлежат технологическому присоединению, ни наименования систем учета, которые подлежат проектированию, ни характер консультации. В спорных договорах также не были указаны ни наименования, ни места нахождения, ни иные идентифицирующие признаки устройств и систем.

При этом, судами также правомерно указано, что письмо истца от 11.02.2020 не подтверждает согласование сторонами предметов спорных договоров, поскольку датировано ранее заключения спорных договоров, а не после, в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве неотъемлемой части данных договоров.

Судами принято во внимание заявление истца о навязывании ответчиком услуги, в которой тот не нуждался, о нарушениях сторонами принципов контрактной системы в сфере закупок: прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, соответствие оказываемой услуги потребностям заказчика.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия потребностям истца документов, подлежавших аннулированию в связи с отказом последнего от их подписания, оформленных не участвующим в спорных отношениях третьим лицом - ПАО "Россети Московский регион".

Более того, в выданном истцу 30.12.2003 разрешении N КС-418-17-2р/22560 максимальная энергетическая мощность пользования составляет 210 кВт, однако в представленном ответчиком акте N 1/МС-20-304-14928 (760242) об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта истца по адресу: г. Москва, Расторгуевский пер., д. 3, указана меньшая максимальная мощность присоединения - 141,6 кВт. Ответчик не представил в дело доказательств того, что истец давал свое согласие на выдачу указанного акта и на уменьшение максимальной допустимой мощности своих энергопринимающих устройств.

Кроме этого, судами правомерно указано, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца установленной законом обязанности по переоформлению бессрочного Разрешения от 30.12.2003 N КС-418-17-2р/22560 на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" в отношении спорного объекта. Приведенные ответчиком доводы со ссылками на нормативные акты приняты и вступили в силу после получения истцом вышеуказанного разрешения, которое не было утрачено и не подлежало переоформлению по иным причинам. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств производится один раз.

Помимо этого, ответчиком не было представлено в дело нормативного обоснования необходимости переоформления в 2015 году задолго до спорных правоотношений акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не представлено фактическое обоснование необходимости и допустимости уменьшения со стороны ПАО "Россети Московский регион" ранее установленной истцу максимальной мощности присоединения энергопринимающего устройства.

Довод ответчика о принятии со стороны истца актов об оказании услуг по спорным договорам и иных документов, приложенных к письму от 01.09.2020, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судами, письмо ответчика от 01.09.2020 исх. N МЭС/ИП/28/237 с приложениями было получено истцом 14.09.2020, и согласно письму от 24.09.2020 исх. N 01-06/1452 последний заявил о своем отказе от подписания указанных документов, а также сообщил о факте незаключенности спорных договоров. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение спорных договоров, имеющиеся в материалах дела неподписанные со стороны истца акты, подписанные ответчиком во исполнение спорных договоров об исполненном, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт реального оказания услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-116469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина