Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7723/22 по делу N А41-33026/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-33026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Елисов А.М. по дов. от 25.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен; не явился, извещен;

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

на решение от 04 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: администрация Коломенского городского округа Московской области

об оспаривании бездействия, постановления и предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - заявитель, общество, ООО "АФГ Продакшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд признать незаконным бездействие СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соболевой Е.В., выразившееся в ненаправлении ООО "АФГ Продакшен" в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП, копии постановления от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания; признать незаконным и отменить постановление от 02.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Соболевой Е.В., о взыскании исполнительского сбора с ООО "АФГ Продакшен" в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП; признать незаконным и отменить предупреждение судебного пристава-исполнителя Никитиной Л.И. об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявленное Григорьевой Н.А. как руководителю организации-должника ООО "АФГ Продакшен" 19.04.2021 по исполнительному производству от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Коломенского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Соболевой Еленой Вячеславовной. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В., выразившегося в ненаправлении ООО "АФГ Продакшен" в установленный срок копии постановления от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30222/21/50029-ИП от 17.03.2021. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-66264/20 с ООО "АФГ Продакшен" в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области взыскана задолженность в сумме 64 973 руб. 19 коп. и неустойка в сумме 12 860 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением от 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 30222/21/50029-ИП, должник - заявитель по делу (т. 1 л.д. 7 - 8).

Постановлением от 02.04.2021 с ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Никитиной Л.И. в отношении ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" вынесено предупреждение от 19.04.2021 об уголовной ответственности на основании статьи 315 УК РФ (т. 1 л.д. 10).

Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеет место незаконное бездействие, что постановление от 02.04.2021 и действия по его утверждению являются незаконными, равно, как является незаконным и предупреждение от 19.04.2021, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в признании незаконным бездействия СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соболевой Е.В., выразившееся в ненаправлении ООО "АФГ Продакшен" в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП, копии постановления от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания и отказа в признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, как верно указали суды, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-66264/20 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области от 17.03.2021 в отношении ООО "АФГ Продакшен" возбуждено исполнительное производство N 30222/21/50029-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 N 50029/21/163191 направлена в адрес должника почтовым отправлением с номером почтового идентификатора ШПИ 8040057764423, и получено последним 23 марта 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом почтовых отправлений, представленных службой судебных приставов и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80400057764423 (т. 2 л.д. 17 - 18).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что материалами дела подтверждено принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер для извещения должника о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в признании незаконным бездействия СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соболевой Е.В., выразившееся в ненаправлении ООО "АФГ Продакшен" в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП, копии постановления от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование о признании незаконным предупреждения от 19.04.2021 также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

Перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление предупреждения является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

При этом Закон N 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рассмотренном случае предупреждение от 19.04.2021 является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для признания вышеназванного предупреждения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А41-33026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев