Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7811/22 по делу N А40-69142/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-69142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сажнов В.П., дов. от 01.12.2021, Бочарникова Е.А., дов. от 10.12.2021 N 14

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АтомСпецПроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года,

по исковому заявлению АО "АтомСпецПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ"

о взыскании, встречный иск о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСИНТЕРМ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" (далее-ответчик) о взыскании аванса в размере 1 998 251,26 руб. по договору 28.12.2018 N Суб-194/527ДС-ММ3-22, пени в размере 3 000 000 руб. за период с 25.03.2018 по 05.04.2021 с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Ответчиком был заявлен встречный иск, который принято определением суда первой инстанции, о взыскании основного долга в размере 8 677 379,77 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" взысканы в пользу закрытого акционерного общества "МОСИНТЕРМ" аванс в размере 1 998 251, 26 руб., неустойка в размере 1 252 027 руб., госпошлина в размере 31 211,63 руб., в удовлетворении остальной части отказано. ЗАО "МОСИНТЕРМ" из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 607 руб. по платежному поручению N 138 от 30.03.2021 г. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. было изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" в пользу АО "АтомСпецПроект" (переименовано согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2021.) неустойку в размере 388 368 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. С АО "АтомСпецПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" взысканы 8 677 379 руб. 77 коп. долга, неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 84 387 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд произвел зачет в части удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с АО "АтомСпецПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" денежные средства в размере 11 369 669 руб. 42 коп. Возвратил АО "АтомСпецПроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 607 руб. по платежному поручению N 138 от 30.03.2021.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АтомСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МОСИНТЕРМ" (далее - истец, заказчик) и ООО КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" (далее - ответчик, подрядчик) 28.12.2018 был заключен договор N Суб-194/527ДС-ММ3-22 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по текущему ремонту на территории АО "ММ3 "АВАНГАРД", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, согласно объемам, указанным в приложении N 1 к договору, стоимости согласованной сторонами в сметном расчете цены договора и предусмотренном порядке оплаты в соответствии с заключенными соглашениями, согласно п. 1.4 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по договору, составляет 65 календарных дней с даты начала работ, но не позднее 22.03.2019 (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, максимальная общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 ст. 1 договора, составляет 30.000.000 руб.

В соответствии п. 2.3 договора оплата аванса производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами соглашений по п. 1.4 договора на основании счета подрядчика, выплачивает подрядчику аванс в размере, определенном соответствующим соглашением.

Согласно п. 6 дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, заказчик обязуется на основании счета подрядчика выплатить подрядчику по дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2019 к договору, аванс в размере 500.000 руб.

По дополнительному соглашению N 2 от 12.02.2019 к договору, аванс в размере 523.900,33 руб.

По дополнительному соглашению N 3 от 13.02.2019 к договору, аванс в размере 277.663,54 руб.

По дополнительному соглашению N 4 от 14.02.2019 к договору, аванс в размере 506.181,17 руб.

По дополнительному соглашению N 5 от 14.02.2019 к договору, аванс в размере 711.874,89 руб.

Во исполнение условий договора, заказчик в полном объеме оплатил сумму аванса, что подтверждают платежные поручения N 615 от 05.02.2019 на сумму 500.000 руб., N 841 от 18.02.2019 на сумму 277 663,54 руб., N 842 от 18.02.2019 на сумму 506 181,17 руб., N 843 от 18.02.2019 на сумму 523 900,33 руб., N 844 от 18.02.2019 на сумму 711 874,89 руб. Общая сумма оплаченного аванса составляет (500 000 + 523 900 + 277 663,54 + 506 181 + 711 874) 2.519.619,93 руб.

Ответчиком представлены документы, которые подтверждают направлении актов КС-2, КС-3 о выполнении работ на адрес истца на сумму 521.368,67 руб., в связи с чем, истцом уменьшены сумма исковых требований до 1 998 251,26 руб.

Договор расторгнут сторонами 15.02.2020.

Таким образом, по утверждению истца, работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, соответственно сумма перечисленного аванса со стороны ответчика не отработана.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 8 677 379,77 руб., неустойки в размере 3 000 руб.

По утверждению истца по встречному исковому заявлению, общая сумма аванса, перечисленная Заказчиком по Договору, составляет 2 519 619,93 руб., следовательно, с учетом размера выполненных работ ответчика, заказчиком не оплачена задолженность за выполненную работу в размере 8 677 379, 77 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 333, 711, 719, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 388 368, 41 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не возникло неосновательное обогащение в связи с выполнением работ; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 11 196 999, 70 руб. и сданы истцу 05.07.2019 г., при этом, истцом не направлен мотивированный отказ от приемки работ по вышеуказанным актам, на основании чего, соответствующие работы считаются принятыми, расчет неустойки проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не направлении актов в адрес истца, отклоняются кассационной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-69142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков