Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-3648/22 по делу N А40-197459/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-197459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ермолина Л.Ю., дов. от 14.12.2021 N 2

от ответчика - не яв., изв.

от ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" - не яв., изв.

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" - не яв., изв

от Золотарева В.А. - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

в деле по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТАРТ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ",

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", Золотарева Вера Андреевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТАРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 310 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", временный управляющий ООО (СРР) Золотарева Вера Андреевна.

Решением от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строй регион развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В приобщении письменных пояснений истца на кассационную жалобу отказано, поскольку они подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, онлайн не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, "29" сентября 2017 года между ООО "СтройРегионРазвитие" (субподрядчик) и ООО "Климат-Арт" (исполнитель) заключен договор субподряда N 29/09/2017-6 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ МДЦ "Артек".

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по реконструкции объектов составляет 105 142 269,39 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 16 038 561,26 рублей. Детализация стоимости работ по реконструкции объектов определяется сторонами в смете договорной цены, которая составляется согласно образцу (Приложение N 3) после получения положительных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, после получения положительного заключения экспертизы цена договора подлежит уточнению. В цену договора включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 3.3).

Согласно приложению N 1 к договору субподряда N 29/09/2017-6 от 29.09.2017 (далее Договор), срок окончания работ - 20.12.2018.

Согласно п. 4.12. Договора в счет оплаты по Договору был засчитан платеж, произведенный по предварительному договору субподряда N 14/12/2016 в размере 88 310 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 13 471 016 рублей 95 того, по Договору 19 января 2018 года была произведена еще одна оплате: 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Данные факты подтверждены подписанным Сторонами Актом сверки за первое полугодие 2018 г., из чего следует, что общая сумма произведенный платежей в пользу ООО "Климат Арт" по Договору составляет 89 310 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнитель значительно нарушил сроки договора (срок сдачи 20 декабря 2018 года), не сдав их должным образом Субподрядчику в нарушение пунктов 8.7. и 10.1 Договора.

Во исполнение порядка досудебного урегулирования были направлены 2 претензии - N 41-2к/03-19 от 14.03.2019, N 71-2к/05-19 от 27.05.2019.

В Претензии от N 41-2к/03-19 от 14.03.2019 содержится требование об исполнении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ с п. 10.1 Договора с предупреждением о передачи иска в арбитражный полученного аванса по Договору.

В Претензии N 71-2к/05-19 от 27.05.2019 ООО "СРР" заявляет о расторжении Договора в одностороннем порядке и просит вернуть сумму полученного по Договору аванс 89 310 000,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3.1, 3.2, 3.3 Договора Цена договора составляет в размере 105 142 269, 39 руб. с НДС.

Как правомерно установлено судами, ответчиком в материалы дела представлены акты и справки КС-2, КС-3 на сумму 131 680 082,08 руб., подписанные в одностороннем порядке, (направлены по электронной почте 14.05.2019), при этом в письмах от 13.02.2018 исх. N 2-А/18, N 3-А/18 от 20.02.2018 исх. N 6-А-18, N 7-А/18 ответчик неоднократно просил выдать окончательное проектное решение.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что 13.05.2019 и 14.05.2019 ответчиком до даты расторжения Договора (27.05.2019) по электронной почте в адрес истца письмом исх. N 30/04/19 от 30.04.2019 были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по выполненным работам за период с 10.01.2018 по 25.12.2018, однако, мотивированного отказа от приемки работ, как это предусмотрено положениями ст. 753 ГК РФ от истца в адрес ответчика не поступило, доказательства обратного в материалы дела не представлены, при этом, истцом корректировочные акты на 46168608 руб. мотивированным отказом по смыслу ст. 753 ГК РФ не являются.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы третьего лица, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-197459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков