Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-4379/19 по делу N А40-251372/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-251372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Денисовой Т.В.: Гаврилова К.Н. по дов. от 07.11.2021

от арбитражного управляющего Котова М.М.: Тиминский В.В. по дов. от 28.11.2021

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова М.М.

на определение от 25.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" Масайкина К.В. об истребовании документов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рябина красная",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено в части прекращения производства по делу N А40-251372/18-179-297Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ"; в удовлетворении заявления кредитора Онопченко Е.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 арбитражный управляющий Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Масайкин К.В.

22.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" Масайкина К.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Котова М.М. бухгалтерской и иной документации ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" Масайкина К.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Котова М.М. бухгалтерской и иной документации ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, суд обязал бывшего конкурсного управляющего должника Котова М.М. передать конкурсному управляющему ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" Масайкину К.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Котов М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" Масайкина К.В

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что Котов М.М. фактически не имеет возможность передать все истребуемые судом документы, так как они не существуют; суды не исследовали вопрос о фактическом наличии истребуемой документации должника у арбитражного управляющего Котова М.М.; суды не установили факт того, имелась ли у должника в принципе та документация, которая оспариваемыми судебными актами истребована у Котова М.М.; судом не определен конкретный перечень документов, подлежащих истребованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Котова М.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 арбитражный управляющий Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Масайкин К.В.

В отсутствие единоличного исполнительного органа обязанность по передаче документов по закону возложена на арбитражного управляющего Котова М.М., в связи с чем конкурсный управляющий Масайкин К.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Котова М.М. документации, касающейся деятельности должника.

Суды, признавая ходатайство об истребовании обоснованным, исходили из того, что на момент рассмотрения заявления ответчик не представил доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим копий документов либо доказательств невозможности их передачи.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов, исходя из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, заявитель должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего конкурсного управляющего нормативно установленной обязанности по их хранению.

В нарушении вышеуказанных положений закона, суды не исследовали вопрос о фактическом наличии истребуемой документации должника у арбитражного управляющего Котова М.М., а также не установили факт того, имелась ли у должника в принципе та документация, которая оспариваемыми судебными актами истребована у Котова М.М.

Так, заявитель кассационной жалобы обоснованно обращает внимание на то, что часть истребованных судом документов вообще отсутствует и никогда не существовала у ООО "Рябина красная" в силу деятельности общества и его организационно-правовой формы (например: лицензии, сертификаты, филиалы).

Кроме того, судом не определен конкретный перечень документов, подлежащих истребованию, не раскрыт перечень документации, входящий в понятие "иная документация".

Таким образом, суду надлежало установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у Котова М.М., поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не соответствует признаку исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также не исследовался вопрос относительно того, в каком составе документация передавалась Котову М.М. от генерального директора должника и существует ли объективная возможность их передачи

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что, действуя добросовестно и разумно, реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Масайкин К.В. может самостоятельно получить сведения в отношении должника путем непосредственного обращения в соответствующие организации - в налоговую инспекцию по запросу о получении сведений о наличии счетов в кредитных организациях, - в кредитные организации для получения выписок по счетам должника.

Судами не исследованы обстоятельства самостоятельного получения Масайкиным К.В., как добросовестным и разумным управляющим, при реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, сведений в отношении должника путем непосредственного обращения в соответствующие компетентные органы.

Все вышеуказанные сведения, а также ответы компетентных органов на запросы арбитражного управляющего содержаться в материалах основного банкротного дела ООО "Рябина красная" и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при введении процедуры внешнего управления.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 отменены определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми конкурсный управляющий Котов М.М. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документов, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-251372/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова