Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-6655/22 по делу N А40-180028/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-180028/21-84-1413

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Исаева В.В.: Густова В.Ф. (дов. от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МАДИ: не явились, извещены;

рассмотрев 27 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г.,

по делу N А40-180028/21-84-1413

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: постановлением Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) по делу об административном правонарушении N 0356043010121033102137200 от 31 марта 2021 г. индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович (далее - ИП Исаев В.В., предприниматель, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Указанный штраф был оплачен предпринимателем в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 1 500 руб. (чек по операции от 04 апреля 2021 г.).

В последующем постановление МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010121033102137200 от 31 марта 2021 г. было обжаловано ИП Исаевым В.В. в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ (жалоба от 13 апреля 2021 г. N 78-08-32635/21).

Решением МАДИ от 15 апреля 2021 г. постановление N 0356043010121033102137200 от 31 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Исаева В.В. отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В связи с отменой постановления, явившегося основанием для оплаты административного штрафа, ИП Исаев В.В. 24 мая 2021 г. обратился в МАДИ с заявлением о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1 500 руб.

Письмом от 23 июня 2021 г. N 78-08-55964/н/12 МАДИ в возврате уплаченного штрафа отказано в связи с некорректным заполнением заявления (указан некорректный номер расчетного счета) и предоставлением заявителем неполного пакета документов для осуществления возврата денежных средств (отсутствие копии паспорта со сведениями о постоянном месте регистрации).

Считая свои права нарушенными, ИП Исаев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) МАДИ по невозврату излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 руб. по делу об административном правонарушении N 0356043010121033102137200 и обязании МАДИ возвратить ИП Исаеву В.В. излишне уплаченный административный штраф в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия МАДИ, выразившиеся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 руб. делу об административном правонарушении N 0356043010121033102137200. Суд обязал МАДИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе МАДИ просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на правомерность требования от заявителя копии паспорта со сведениями о постоянной регистрации для его идентификации и решении вопроса о возврате ему уплаченных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Исаев В.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Исаева В.В. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель МАДИ в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Исаева В.В., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом. Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

К неналоговым доходам бюджетов, помимо иных, относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе, штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (пункт 3 статьи 41 БК РФ).

Статьей 46 БК РФ предусмотрено, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов.

Из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ следует, что администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Возврат денежных средств в порядке, установленном бюджетным законодательством, регламентируется положениями статьи 40.1 БК РФ и Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", которые предусматривают обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате, документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств, и документов, подтверждающих право заявителя на возврат.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности бездействия МАДИ, поскольку копия паспорта требуется лишь в случае невозможности однозначно идентифицировать плательщика, в то время как МАДИ обладала сведениями, позволяющими однозначно идентифицировать плательщика, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности.

При этом судами установлено, что представленное предпринимателем заявление содержало все необходимые реквизиты: паспортные данные, номер расчетного счета, основания переплаты, для решения административным органом вопроса по возврату предпринимателю ранее уплаченного штрафа.

Факт переплаты МАДИ не оспаривается.

Отклоняя довод МАДИ об обязательном представлении копии паспорта со сведениями о месте регистрации заявителя для его идентификации со ссылкой на приказ от 23 октября 2018 г. N 78-15-386/18, суды указали на то, что данный приказ не был опубликован в установленном порядке.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N А40-180028/21-84-1413 оставить без изменения, кассационную жалобу МАДИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко