Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-24575/23 по делу N А40-44962/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-44962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года (N 09АП-41207/2023) по делу N А40-44962/2022 о признании жалобы ООО КБ "Мико-Банк" на действие финансового управляющего Рябинова Д.В. в части: не подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не проведение инвентаризации/описи имущества должника, длительное неполучение ответов от государственных органов в отношении имущества должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, неполное предоставление кредиторам запрашиваемых документов; несоответствие отчета финансового управляющего установленным законам требованиям обоснованной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рубцова Анатолия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО КБ "Мико-Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Рябинова Д.В., выразившееся в незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего должника Рубцова А.В. Рябинова Дмитрия Владимировича, выразившееся в следующем: 1. Не подготовлены анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Не проведена инвентаризация/опись имущества Должника; 2. Длительное неполучение ответов от государственных органов в отношении имущества Должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов; 3. Непредставление (неполное предоставление) запрашиваемых документов; 4. Не предприняты меры по оспариванию сделок Должника, в связи с чем Банком самостоятельно инициированы обособленные споры по оспариванию сделок по отчуждению имущества Должника; 5. Несоответствие отчета финансового управляющего установленным требованиям.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "УК ПрофСервис" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алтунина В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, суд определил: жалобу ООО КБ "Мико-Банк" на действие финансового управляющего Рябинова Д.В. признать обоснованной в части: не подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не проведение инвентаризации/описи имущества должника, длительное неполучение ответов от государственных органов в отношении имущества должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, неполное предоставление кредиторам запрашиваемых документов; несоответствие отчета финансового управляющего установленным законам требованиям. В остальной части жалобы - отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Рябинов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий финансового управляющего не имелось. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принятия финансовым управляющим всех необходимых мер для исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Поступившие от Рябинова Д.В. письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В нарушение ст.ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, в дату проведения судебного заседания (13.12.2022 г.) по рассмотрению отчета о ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющем не были подготовлены и представлены в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Поскольку решение о признании должника банкротом вынесено 01.07.2022 г., финансовый управляющий обязан был подготовить опись имущества Рубцова А.В. в срок не позднее 01.10.2022 г.

Вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим опись имущества в материалы дела не представлена.

Финансовым управляющим не выполнены мероприятия по получению ответов от Федерального агентства Воздушного Транспорта (Росавиация), от ФССП по г. Москве, от ГУ МВД России по Московской области.

Согласно информации на официальном сайте Коптевского районного суда города Москвы в производстве суда рассматривалось дело N 02-0311/2019 между Рубцовой Е.Н. (истец) и Рубцовым А.В. (ответчик) о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Также копия решения Коптевского районного суда города Москвы по делу N 02-0311/2019 финансовым управляющим получена не была.

Согласно материалам дела, КБ "МИКО-БАНК" (ООО) направил в адрес финансового управляющего требование от 28.09.2022 исх. N 64к/231210 о предоставлении ряда документов.

Также запрашиваемые документы, с целью контроля процедуры банкротства Рубцова А.В. в полном объеме Банку предоставлены не были.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять отчет о своей деятельности в адрес кредиторов не реже одного раза в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно заявлению, в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет финансового управляющего Рябинова Д.В. о ходе процедуры реализации имущества гражданина Рубцова А.В., составленного по состоянию на 30.09.2022, не содержит информации о требований КБ "МИКО-БАНК" ООО, включенном в реестр требований кредиторов, о размере данного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В подпункте шестом пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обязательным является извещение судом надзорного органа - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Указанные лица являются непосредственными участниками обособленных споров по жалобам на действия арбитражных управляющих.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии или ее территориальный орган.

Судом первой инстанции представлены ответы на запросы в адрес Арбитражного суда Московского округа (исх. от 02.11.2023 (с таблицей сформированных почтовых отправлений и распечаткой почтовых отправлений в адрес САУ "Авангард", ООО "Страховая компания "Аскор", Рубцову А.В.) и от 25.12.2023, в которых указано, что почтовое отправление в адрес Управления Росреестра по г. Москве имеет статус отправки "возвращено" без указания почтового идентификатора. Данный факт означает, что при формировании почтового отправления произошел технический сбой, соответственно, почтовое отправление в адрес Управления Росреестра по г. Москве не направлялось.

Надлежащее извещение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или ее территориального органа о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не производилось.

Апелляционный суд, несмотря на наличие к тому оснований, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не устранил процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что рассмотрение обособленного спора было осуществлено в отсутствие надлежащего извещения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о месте проведения судебного заседания, что является безусловным нарушением норм процессуального права, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку судами были нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо определить всех заинтересованных лиц для участия в споре по жалобе на арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомить их о судебном заседании, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу N А40-44962/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.