Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-3360/22 по делу N А40-66937/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-66937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мигунова Л.А., дов. от 01.01.2022

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

по иску ДКРС ОАО "РЖД"

к ООО "Корпорация Р-Индустрия"

об обязании передать исполнительную документацию.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" передать комплект исполнительной документации по объекту "Строительство разъезда на перегоне Топумей-Яник участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2015 между ОАО "Российские железные дороги" (далее - заказчик, истец) и ООО "Корпорация P-Индустрия" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 441/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство разъезда на перегоне Топумей-Яник участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству объекта "Строительство разъезда на перегоне Топумей-Яник участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги" (далее - объект).

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию в рамках заключенного договора, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 21.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт формы КС-14 N 17/17. После подписания указанного акта КС-14, в исполнительной документации выявлен рад существенных замечаний, что позволяет сделать вывод о низком качестве подготовленной исполнительной документации.

Исполнительная документация направлена ответчику на доработку на основании 4.2.30 договора, согласно подписанному графику, переработанную исполнительную документацию ответчик обязался предоставить до 30.11.2018 г. Исправленная исполнительная документация ответчиком в указанные сроки возвращена не была.

Истец обращает внимание суда, что он, в отсутствие исправленной исполнительной документации, был лишен возможности ввести объект надлежащим образом в постоянную эксплуатацию с привлечением специалистов Ростехнадзора. Данное обстоятельство послужило основанием ля обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного договора и действия сторон по его исполнению и установив, что ответчик полностью выполнил все обязательства по договору, в том числе по передаче исполнительной документации, что подтверждается также подписанным сторонами актом, при этом истец не представил доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, при этом, перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчиком заказчику, ни договором ни иным соглашением сторон не определен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-66937/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.