Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7478/22 по делу N А41-63668/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-63668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова Е.А., дов. от 23.06.2021 N 68,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-63668/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 5007101649)

к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 г. в размере 91676 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.06.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 4284 руб. 13 коп., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2021 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе заявитель указывает на то, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не заключен, по данным реестра муниципального имущества в собственности Администрации жилых, нежилых помещений в спорном многоквартирном доме не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго МО" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром теплоэнерго МО против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Серпухов Московской области ответчику принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, на основании постановления Главы города Серпухова N 476 от 02.04.1993. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступало.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение Договора N 2943.

Ответчик подписанный договор не возвратил, протокол разногласий по условиям договора не направил.

Истец указал, что за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 91676, 85 руб., что подтверждается счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за Администрацией образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1521 от 11.06.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, учитывая разъяснения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме, отсутствие оплаты тепловой энергии со стороны ответчика, а равно доказательств, свидетельствующих о передаче недвижимого имущества (объекта теплоснабжения) третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суды, мотивированно и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что он не является обязанным по отношению к истцу лицом, на том основании, что выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подтверждается право собственности Администрации на здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10 площадью 508,4 кв.м. (кадастровый номер 50:58:0010301:378).

Признав правомерно заявленными исковые требования в части задолженности по оплате поставленного ресурса, руководствуясь ч. 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды обоснованно удовлетворили и требования истца о взыскании законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-63668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова