Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6761/22 по делу N А40-98172/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-98172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича (ИП Бахтин А.С.) - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") - неявка, извещено,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бахтина А.С.

на определение от 03 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы о повороте исполнения судебного акта

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по иску ИП Бахтина А.С.

к АО "Россельхозбанк"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП Бахтин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2018 N ЮУ.РПН01-02/2018 в размере 85 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-98172/2021 исковое заявление ИП Бахтина А.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228) и возбуждено производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.07.2021 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-98172/2021, согласно которой суд удовлетворил заявленные исковые требования.

05.07.2021 ИП Бахтин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 037893979 на взыскание АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Бахтина А.С. убытков по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2018 N ЮУ.РПН01-02/2018 в размере 85 000 руб.

19.07.2021 не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражным судом города Москвы от 22.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-98172/2021 отменено. Производство по делу N А40-98172/2021 прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда). Кроме того, суд взыскал с ИП Бахтина А.С. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

29.10.2021 АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о повороте исполнения судебного акта; возвратить АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 85 000 руб., взысканные на основании исполнительного документа, и прекратить взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-98172/2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 05.07.2021. Суд взыскал с ИП Бахтина А.С. в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в общем размере 85 000 руб.; также прекращено взыскание с АО "Россельхозбанк" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 400 руб.

По делу N А40-98172/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Бахтина А.С., в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов через канцелярию не поступило.

АО "Россельхозбанк", ИП Бахтин А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии отменен и производство по настоящему делу N А40-98172/2021 прекращено (применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, пришли к правомерному и обоснованному выводу о повороте исполнения такого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Бахтина А.С., а принятые по заявлению о повороте исполнения судебного акта определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о повороте исполнения решения суда), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ИП Бахтина А.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-98172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев