Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8159/22 по делу N А40-197495/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-197495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БРАНТЕКС" (ООО "БРАНТЕКС") - Чичилян Т.В. по дов. от 11.04.2022,

от ответчика: "Газпромбанк" (Акционерное общество; Банк ГПБ (АО) - Старикина А.И. по дов. от 02.06.2021,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк ГПБ (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года

по иску ООО "БРАНТЕКС"

к Банку ГПБ (АО)

о признании незаконным ограничения дистанционного банковского обслуживания; об обязании устранить допущенные нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ГПБ (АО) о признании незаконным в рамках договора банковского счета ограничение доступа к счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и об обязании разблокировать доступ к системе ДБО по расчетному счету N 40702810500000020471 в течение двух рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу; о присуждении на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-197495/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-197495/2021 поступила кассационная жалоба от Банка ГПБ (АО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "БРАНТЕКС" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка ГПБ (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "БРАНТЕКС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по другому делу N А40-164933/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Банк ГПБ (АО) заключить с ООО "БРАНТЕКС" договор банковского счета в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу, а также присудил в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскал с Банка ГПБ (АО) в пользу ООО "БРАНТЕКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

После заключения с ООО "БРАНТЕКС" договора банковского счета Банк ГПБ (АО) получил от клиента платежное поручение N 25 от 10.12.2020 о перечислении денежных средств на счет третьего лица, однако платеж в установленные законом срок проведен не был.

14.12.2020 клиентом было получено от банка уведомление об отказе в выполнении платежного поручения, а также об ограничении доступа к системе ДБО в связи с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по другому делу N А40-259821/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным в рамках договора банковского счета отказ Банка ГПБ (АО) в проведении операции по платежному поручению N 25 от 10.12.2020 и обязал Банк ГПБ (АО) при обращении ООО "БРАНТЕКС" с повторным распоряжением о проведении операции в течение 1 рабочего дня с даты предоставления платежного поручения исполнить такое распоряжение; присудил на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки начиная со 2 (второго) рабочего дня после обращения с повторным распоряжением о проведении операции по день фактического исполнения судебного акта; взыскал с Банка ГПБ (АО) в пользу ООО "БРАНТЕКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "БРАНТЕКС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что доступ к ДБО банком разблокирован не был; при повторном обращении банк также отказался отменять ограничения, посчитав, что его права нарушены, деятельность клиента ограничена незаконными действиями банка, клиент лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность применения ответчиком ограничительных мер, банком не подтверждена; в материалах дела не представлено однозначных и безусловных доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок; запрос банка носит обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов; при этом судами было учтено, что в условиях наличия у банка подозрений в сомнительности операций, ответчик не направил в адрес уполномоченного органа - в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - сведений об ООО "БРАНТЕКС" (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка ГПБ (АО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ГПБ (АО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-197495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев