Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8039/22 по делу N А40-100653/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-100653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТК Партнер" - Ишуков М.А. по дов. от 14.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" - Кузнецова А.И. по дов. от 17.06.2021,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Партнер"

на постановление от 07 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТК Партнер" (далее - истец, ООО "ТК Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - ответчик, ООО "Транснефть-Логистика") с иском о взыскании убытков в размере 2 540 635,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ТК Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции не был применен подлежащий применению пункт 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554; судом сделан неверный вывод о том, что мотивированные отказы истца не могут рассматриваться в качестве надлежащего письменного мотивированного возражения по смыслу пункта 2.1.1 договора; судом сделан неверный вывод о противоречивом и недобросовестном поведении истца; апелляционным судом сделан неверный вывод о толковании договора судом первой инстанции без учета правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционным судом не опровергнут установленный судом первой инстанции факт злоупотребления правом со стороны ответчика; судом апелляционной инстанции не дана оценка и полностью проигнорированы доводы истца об экономической нецелесообразности действий ответчика, а также допущенные ответчиком злоупотребления при проведении "замещающих" сделок.

ООО "Транснефть-Логистика" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договор предусматривает указание нескольких пунктов отправления/пунктов назначения; отказ истца согласовывать поручения является ненадлежащим исполнением договора, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения; раскрытие ответчиком банковской гарантии по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не является злоупотреблением правом; проект договора, приложенный к документации по лоту, был подписан без изменений; между ответчиком и ООО "СЭТС" заключены замещающие сделки в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; поведение ответчика при заключении замещающей сделки было добросовестным и разумным, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТК Партнер" (экспедитор) и ООО "Транснефть-Логистика" (клиент) заключен договор от 21.10.2020 N ТНЛ-110/01-03/20 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках которого клиент (ответчик) направил экспедитору (истцу) поручения с указанием на необходимость погрузки и выгрузки груза в адрес нескольких грузоотправителей и грузополучателей по удаленным друг от друга адресам.

Истец отказался от выполнения поручений и письменно предложил ответчику привести поручения в соответствие с документацией о закупке и договором и указать в поручениях только одного грузоотправителя, один пункт погрузки, одного грузополучателя и один пункт назначения.

В ответ на предложение истца ответчик отменил поручения и передал исполнение обязательств по перевозкам другому экспедитору (ООО "СЭТС") на основании заключенного с ним договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.05.2019 N ТНЛ-43/01-02-01/19, который оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги с частичной выгрузкой по маршруту следования.

В адрес истца ответчиком были направлены претензии от 10.12.2020, от 20.01.2021, от 25.01.2021 о возмещении убытков на общую сумму 2 540 635,49 руб. в виде разницы стоимости по поручениям со стоимостью услуг, оплаченных альтернативному экспедитору.

По причине отказа истца возместить ответчику убытки в добровольном порядке по претензиям, ответчик направил в Банк ВТБ (ПАО) требование о платеже по банковской гарантии от 09.11.2020 N БГ/0620-00678Г, которое банком было исполнено.

Ссылаясь на то, что действия по направлению требований об осуществлении выплаты денежных сумм по банковской гарантии не основаны на договоре; что действия ответчика по отмене поручений и передаче их исполнения другому экспедитору носят целенаправленный характер по дискредитации истца и направлены на причинение вреда истцу; что истец не согласовывал спорные поручения, соответственно, у истца не возникла обязанность возместить ответчику затраты, которые у него возникли; что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и злоупотребления правом истцу причинены убытки в размере 2 540 635,49 руб., которые в силу пункта 5.4 договора ответчик должен возместить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, истолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 314, 314, 393, 393.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из установленных обстоятельств того, что истцом не допущено нарушений обязательств, принятых им по исполнению договора, поскольку договором не предусмотрено указание нескольких пунктов отправления/пунктов назначения, грузоотправителей/грузополучателей, а в действиях ответчика, в том числе при заключении замещающей сделки, усматривается злоупотребление правом; истец, руководствовавшийся пунктом 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, не нарушил условия договора, мотивированно отказавшись от поручений ответчика; все перевозки, осуществленные истцом с дозагрузкой в пути следования, были исполнены после отказов ответчика привести поручения в соответствие с условиями договора; доказательств фактического несения ответчиком расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг, которые ответчик считает убытками, не представлено; списание 2 540 635,49 руб. с банковского счета истца на основании безотзывной банковской гарантии необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, истолковав условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом смысла и цели договора, последующего поведения сторон, исходил из того, что направленные в адрес истца поручения не противоречат договору, договор предусматривает указание нескольких пунктов отправления/пунктов назначения, более того, в период действия договора ответчиком поручались, а истцом исполнялись в соответствии с условиями заключенного договора поручения, в которых было указано несколько пунктов отправления/пунктов назначения, грузоотправителей/грузополучателей, что подтверждено представленными в материалы дела поручениями, перевозки по которым осуществлены с 27.10.2020 по 24.12.2020, и отчетами об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что после заключения договора истец обращался к ответчику с предложением обсудить вопрос увеличения стоимости услуг экспедитора с учетом сложного построения маршрута доставки, что прямо свидетельствует о намерении истца организовать доставку грузов; также истец неоднократно письменно обращался к ответчику по вопросу согласования дозагрузки транспортного средства попутным грузом, чем подтвердил правомерность и бесспорность поручений к нескольким пунктам отправления/назначения.

Таким образом, признав, что договором предусмотрена возможность указания в поручении нескольких пунктов отправления/пунктов назначения, суд пришел к выводу, что направление истцом формальных отказов от исполнения поручений ответчика со ссылкой на якобы их несоответствие договору не является надлежащим письменным мотивированным возражением по смыслу пункта 2.1.1 договора.

Установив, что отказ истца согласовать поручения ответчика не соответствует условиям договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5.7 договора, признал правомерным требование ответчика о возмещении в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации документально подтвержденных затрат, возникших при доставке груза.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 166, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактического исполнения истцом в одних случаях поручений, в которых указано несколько пунктов отправления/пунктов назначения, грузоотправителей/грузополучателей и отказ от исполнения поручений в других случаях исполнять аналогичные поручения, пришел к выводу, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного, непоследовательного и противоречивого поведения, напротив, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, нарушающего условия договора и, как следствие, не усматривается не исполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств.

Установив, что ответчиком при выдаче истцу поручений на спорные перевозки не допущено нарушений условий договора, действия ответчика по оперативному заключению замещающей сделки с другим экспедитором в отношении маршрутов, от которых истец неправомерно, в нарушение условий договора, отказался, являются целесообразными и оправданными, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о выплате по банковской гарантии предъявлено ответчиком правомерно.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-100653/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев