Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-218/20 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-110030/2019

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Плутон" - Заманов Э.Б., по доверенности от 22 марта 2022 года,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Джемелинская Е.А., по доверенности от 22 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Плутон" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года о возвращении заявления ООО "Плутон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года о замене кредитора ПАО Банк "Югра" на ООО "Плутон"

в рамках дела о признании ООО "ВАЛЛС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" (далее - ООО "ВАЛЛС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года требование публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА") по кредитному договору от 21 июня 2013 года N 044/КЛ-13 в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. - просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору от 01 июня 2015 года N 059/КЛ-15 в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. - просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 366 426 148,12 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-110030/19 в части включения в реестр сумм процентов и пени по требованию ПАО БАНК "ЮГРА", признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ПАО Банк "ЮГРА": по кредитному договору от 21 июня 2013 года N 044-КЛ-13 проценты в размере 29 962 218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31 893 136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 912 615,05 руб.; по кредитному договору от 21 июня 2013 года N 059/КЛ-15 проценты в размере 26 566 111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28 285 077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121 207 884,56 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-110030/19 оставлено без изменения.

16 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" (далее - ООО "Плутон") о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО Банк "ЮГРА" на его правопреемника ООО "Плутон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "ЮГРА" на его правопреемника ООО "Плутон" с требованием в размере 799 695 404,19 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-110030/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЛЛС".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-110030/2019 отменены, в удовлетворении заявления ООО "Плутон" о замене кредитора ПАО Банк "ЮГРА" на его правопреемника ООО "Плутон" в реестре требований кредиторов ООО "ВАЛЛС" отказано.

ООО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года заявление ООО "Плутон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года по делу N А40-110030/2019 оставлено без удовлетворения.

03 марта 2022 года ООО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года по делу N А40-110030/2019, в котором в обоснование заявленных требований ссылалось на невозврат ПАО "Банк "Югра" перечисленных ему ООО "Плутон" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года заявление ООО "Плутон" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года, ООО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Плутон" поддержал жалобу по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что после публикации постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года ООО "Плутон" обращался с претензией о возврате денежных средств в ПАО Банк "ЮГРА" и в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В пункте 47 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства, в том числе в порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Таким образом, возвращая заявление ООО "Плутон", суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что ранее ООО "Плутон" уже обращалось в Арбитражный суд Московского округа с тождественным заявлением, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются новыми обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы ООО "Плутон" получали оценку при рассмотрении ранее поданного ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года, являются правильными.

С учетом изложенных норм права, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о возвращении повторного заявления ООО "Плутон" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года.

Доводы жалобы ООО "Плутон" не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года по делу N А40-110030/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов