Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7529/22 по делу N А40-130136/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-130136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агро-промышленная компания "Вивальди" - Клевцова Е.С., доверенность от 30.04.2021;

от ответчика - ООО "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Юбилейный" - Гончаренко Р.А., доверенность от 03.01.2022,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПК "Юбилейный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по иску ООО "Агро-промышленная компания "Вивальди"

к ООО "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Юбилейный"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленная компания "Вивальди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Юбилейный" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 352 770,89 руб., неустойки в размере 2 901 847,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 352 770,89 руб. процентов, 1 450 923,63 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 352 770,89 руб. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, определенную в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата по договору установлена сторонами в приложениях: N 1 - 100% предоплата в течение 7 календарных дней с момента выгрузки товара на склад покупателя; N 2 - 100% предоплата в течение 14 календарных дней с момента выгрузки товара на склад покупателя; N 3-100% оплата до 31.12.2019, N 4 - 100% оплата до 15.01.2020, N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - 100% оплата в течение 14 календарных дней с момента выгрузки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Однако оплата товара была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты.

Разделом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных сроков товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, где размер процентной ставки составляет 1,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты товара и до фактической оплаты товара.

Таким образом, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 352 770,89 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из обоснованности указанного требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что поставка товара по договору поставки от 28.10.2019 произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки по оплате товара, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 352 770,89 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истца правом подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-130136/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПК "Юбилейный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская