Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-13217/16 по делу N А41-54740/2014

Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-54740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Прейса В.Ю.: Дормидонтов О.Г. по дов. от 14.11.2020,

от Прейса И.В.: Дормидонтов О.Г. по дов. от05.09.2020,

от Белоглазова А.Е.: Волков М.М. по дов. от 24.09.2021,

от Бондаревой С.Ю.: Волков М.М. по дов. от 28.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Восход": Ахмаева А.М. по дов. от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Прейса И.В., Белоглазова А.Е, Прейса В.Ю., конкурсного управляющего ООО "Восход"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Егорова Владимира Владимировича, Белоглазова Алексея Евгеньевича, Головачука Юрия Андреевича, Прейса Илью Владимировича, Прейса Владимира Юрьевича, Марулина Бориса Константиновича, Чернышева Валерия Евгеньевича, Переверзеву Ирину Николаевну, Зеленова Александра Александровича, Бондареву Светлану Юрьевну, Рузанову Ульяну Олеговну в рамках дела о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 ООО "Восход" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Егорова Владимира Владимировича, Белоглазова Алексея Евгеньевича, Головачука Юрия Андреевича, Прейса Ильи Владимировича, Прейса Владимира Юрьевича, Марулина Бориса Константиновича, Чернышева Валерия Евгеньевича, Переверзевой Ирины Николаевны, Зеленова Александра Александровича, Бондаревой Светланы Юрьевны, Рузановой Ульяны Олеговны.

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "ПК "СКБМ", Горбунов Николай Иванович. Поскольку Белоглазов А.Е., Прейс В.Ю., Рузанова У.О. находятся в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 привлечены к участию в деле финансовые управляющие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова Владимира Владимировича, Белоглазова Алексея Евгеньевича, Головачука Юрия Андреевича, Прейса Илью Владимировича, Прейса Владимира Юрьевича, Бондареву Светлану Юрьевну. В части размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказано.

Законность и обоснованность названного определения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белоглазова А.Е., Прейса И.В., Прейса В.Ю. и Бондаревой С.Ю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 производство по апелляционной жалобе Егорова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 - прекратил, определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Бондаревой Светланы Юрьевны - отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревой Светланы Юрьевны отказал. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Прейс И.В. и Прейс В.Ю., не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Белоглазов А.Е., не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части привлечения Белоглазова А.Е. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Восход", не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревой С.Ю., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревой С.Ю., в отмененной части принять новый судебный акт по обособленному спору.

В отзывах на кассационные жалобы Белоглазова А.Е., Прейса И.В., Прейса В.Ю. конкурсный управляющий ООО "Восход" с доводами ответчиков не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Бондаревой С.Ю. на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Белоглазова А.Е., Прейса И.В., Прейса В.Ю., конкурсного управляющего ООО "Восход" поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" в судебном заседании возражал по доводам кассационных жалоб ответчиков.

Представитель Бондаревой С.Ю. в судебном заседании поддержал судебный акт суда апелляционной инстанции в части названного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Белоглазов А.Е. являлся генеральным директором ООО "Восток" в период с 12.01.2011 по 21.09.2015.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Восход" N 10/13 от 16.09.2013 утвержден следующий состав совета директоров общества: Прейс Илья Владимирович; Марулин Борис Константинович; Чернышев Валерий Евгеньевич; Переверзева Ирина Николаевна; Зеленов Александр Александрович.

В соответствии с указанным протоколом на совет директоров возложена обязанность по рассмотрению и принятию решений по сделкам общества, сумма которых превышает 300000 руб.

Прейс Илья Владимирович, Прейс Владимир Юрьевич являлись бенефициарами компании "MarsicoInvestmentTradingLtd.". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восход", в ЕГРЮЛ 22.02.2012 была внесена запись об участнике - компании "MarsicoInvestmentTradingLtd.", которой стало принадлежать 51/100 долей в уставном капитале ООО "Восход".

Бондарева Светлана Юрьевна в период с октября 2011 года по сентябрь 2015 занимала в ООО "Восход" должность финансового директора - главного бухгалтера.

В качестве обстоятельств (неправомерных действий), являющихся основанием для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на вывод дорогостоящего актива (оборудования) из имущественной массы ООО "Восход" в результате цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в 2015 году; вывод денежных средств должника в пользу ЗАО "Восход" и его кредиторов в 2012-2013 годах, а также неисполнение обязанности по надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Восход", что существенно усложнило ведение процедуры банкротства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к рассматриваемому случаю судом правомерно установлено, что поскольку рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были имели место в 2011 - 2015 годах (вывод дорогостоящего актива из имущественной массы ООО "Восход" и вывод денежных средств в пользу ЗАО "Восход"), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом у должника возникли обязательства по кредитным договорам перед ОАО АКБ "Промышленно-Инвестиционный Банк".

В целях погашения задолженности совершена цепочка сделок, включая сделки по выдаче собственных векселей, их предъявлению к оплате, новации вексельных обязательств в заемные, залог оборудования должника.

Как установил суд, конечным результатом цепочки сделок стала передача названного оборудования ООО "ПК "СКБМ".

При этом судом установлено, что исходя из основного вида деятельности названное оборудование обеспечивало ООО "Восход" возможность осуществления деятельности, приносившей основной доход.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в результате цепочки сделок с участием ООО "Вестник", ООО "ПК "СКБМ" должник лишился актива, без которого осуществление производственной деятельности оказалось невозможным.

При этом судом на основании данных Анализа финансового состояния ООО "Восход", подготовленного конкурсным управляющим, установлено, что выбытие оборудования привело к снижению коэффициента текущей ликвидности до уровня невозможности предприятия, мобилизовав все свои ликвидные средства, полностью рассчитаться по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выбытие указанного оборудования из имущественной массы должника существенно ухудшило финансовое состояние должника, в результате чего должник стал с очевидностью отвечать признакам объективного банкротства.

При этом, проанализировав установленные обстоятельства, суд установил признаки недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц, в результате которых указанное оборудование выбыло из имущественной массы должника.

Также суд установил в отношении сделок, опосредующих вывод имущества должника, следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-54740/14 признаны притворными сделками: соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015, договор займа N 1 от 03.04.2015, договор займа N 2 от 03.04.2015, договор залога от 03.04.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015, как фиктивная единая сделка, направленная на безвозмездный вывод активов (недвижимого имущества) должника ООО "Восход" в пользу ООО "ПК СКБМ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора судом установлено отсутствие между должником и ООО "Вестник" вексельных, заемных отношений, установлена аффилированность с ООО "ПК СКБМ", поэтому суд сделал вывод о том, что соглашение о новации вексельного обязательства, договоры займа N 1 и N 2 от 03.04.2015, договор залога от 03.04.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче имущества ООО "ПК СКБМ".

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в период совершения цепочки сделок, в результате которых оборудование выбыло из имущественной массы должника, руководителем ООО "Восход" являлся Белоглазов А.Е. (12.07.2011 - 21.09.2015).

Кроме того, в период совершения сделок по выводу имущества должника контролирующими должника лицами являлись также Прейс И.В. и Прейс В.Ю.

Данные выводы суда основаны на сведениях ЕГРЮЛ в отношении участия компании "MarsicoInvestmentTradingLtd." в уставном капитале ООО "Восход", протокола допроса Рузановой У.О. в рамках уголовного дела, родственных отношений Прейс И.В. и Прейс В.Ю., а также заинтересованности указанных лиц в совершении сделки с оборудованием.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что единственным разумным обоснованием подобного поведения является погашение задолженности ООО "Восход" перед Прейсом И.В. и Прейсом В.Ю. вне рамок дела о банкротстве, то есть за счет спорного оборудования должником был погашен корпоративный долг в обход процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками также были совершены платежи в пользу иной подконтрольной организации (ЗАО "Восход") в отсутствие встречного предоставления, что также существенно ухудшило финансовое состояние должника и явилось одной из причин банкротства.

Так суд пришел к обоснованному выводу, что платежи по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между аффилированными ООО "Восход" и ЗАО "Восход", привели к увеличению кредиторской задолженности должника перед ООО "КБ "Монолит" на 70000000 руб. и уменьшению имущественной массы ООО "Восход" на сумму платежей, перечисленных на счет ЗАО "Восход" и его кредиторов в размере 45455788 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В части привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ООО "Восход" в период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года Бондаревой С.Ю. суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части руководствовался следующим.

Нормы ст. 2 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 134-ФЗ, которая подлежит применению в данном случае) не предусматривали возможность признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам компании.

В материалах дела нет доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Восход" наступила непосредственно вследствие деятельности Бондаревой С.Ю., принятия ею управленческих решений либо оказания влияния на принятие таких решений органами управления должника, нет доказательств согласования, заключения или одобрение сделок, которые привели к банкротству.

Бондарева С.Ю. в данном случае не является субъектом ответственности и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Доводы кассационной жалобы Белоглазова А.Е. сводятся к его роли как номинального руководителя должника. Указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют правовым подходам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В указанной связи, доводы кассационной жалобы Белоглазова А.Е. аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб Прейса И.В. и Прейса В.Ю. суд округа отклоняет, исходя из разъяснений абз. второго п. 56 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Восход" не могут быть приняты судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами судов. В тоже время, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежат.

В тоже время, суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, применительно к прекращению производства по апелляционной жалобе Егорова Владимира Владимировича, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно норме п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу норм ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. При этом не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены к нескольким ответчикам. При этом судом первой инстанции Егоров В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восход".

Определение арбитражного суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности было обжаловано Егоровым В.В. в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах суду следовало приостановить производство по апелляционной жалобе Егорова В.В.

В ином случае, нарушаются права и законные интересы наследников, которые примут наследство умершего.

В связи с изложенным, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 подлежит отмене в части прекращения производства по апелляционной жалобе Егорова Владимира Владимировича, с направлением обособленного спора в отмененной части на рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-54740/2014 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Егорова Владимира Владимировича. В отмененной части обособленный спор направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-54740/2014 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева