Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2005 г. N А36-396/2005 Поскольку договорами простого товарищества и соглашениями не предусматривалось отчуждения истцам помещений общего назначения, суд области обоснованно признал, что последние не приобрели право собственности на спорное имущество, и отказал в иске о признании права собственности на нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2005 г. N А36-396/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - не явились, уведомлены надлежаще; от ответчика: ООО "ЛД" - Л.Г.И. - представителя (дов. б/н от 15.03.2005 г.); от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей С.В.А., Г.В.В., Т.Т.В., Х.О.В., К.Л.А., Д.А.И., З.Е.И., А.Г.В., г. Липецк, на решение от 17.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-396/2005, установил:

Предприниматели С.В.А., Г.В.В., Т.Т.В., Х.О.В., К.Л.А., Д.А.И., З.Е.И., А.Г.В. обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛД" и Управлению федеральной регистрационной службы по Липецкой области о признании недействительным права собственности ООО "ЛД", г. Липецк, на нежилое помещение N 51 площадью 11,5 кв. м, расположенное в здании (лит.А) по адресу: г. Липецк, пл. П., 3 "б", зарегистрированного 27.02.2004 г. Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области (свидетельство 48 АЛ N 239898), и признании недействительным права собственности ООО "ЛД" на нежилое помещение N 59 площадью 19,3 кв. м, расположенное в здании (лит.А) по адресу: г. Липецк пл. П., 3 "б", зарегистрированного 27.02.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области (свидетельство 48 АА N 239897).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники торговых помещений, расположенных в здании торгового центра "П".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2005 г., оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы суда области не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители истцов, Управления федеральной регистрационной службы по Липецкой области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЛД", судебная коллегия считает, что решение я постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судом области, здание торгового центра "П", расположенное по адресу: г. Липецк, пл. П. д. 3"б", было введено в эксплуатацию 23.07.1999 г. Строительство здания осуществлялось на основании договоров простого товарищества заключенных между истцами, третьими лицами и ООО "ЛД" (заказчик строительства).

Истцы получили свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 12,18, 23, 29, 37, 42, 47, 52 т.1) на основании договоров простого товарищества и соглашений о закреплении помещений в торговом центре "П" в собственность.

11.02.2000 г. за ООО "ЛД" было зарегистрировано право собственности на помещения N N 28, 29,46,47, 48, 49, 53, 56 в указанном здании.

Впоследствии ООО "ЛД" зарегистрировано право собственности на помещения N 51 площадью 11,5 кв. м и N 59 площадью 19,3 кв. м, расположенные в здании торгового центра "П", что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 27.02.2004 г.

Полагая, что два данных помещения принадлежат на праве общей собственности ООО "ЛД", истцам - собственникам нежилых помещений (торговых секций) N N 4, 5, 12, 14, 21, 22, 24, 25 в здании торгового центра "П" и иным собственникам, поскольку эти помещения не могут быть разделены в натуре по правилам ст. 252 ГК РФ, т.к. они являются вспомогательными (электрощитовая и туалет), истцы обратились в суд настоящими требованиями, сославшись в качестве их правового обоснования на ст. ст. 6, 209, 210, 218, 219, 244, 246, 249, 252, 290, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст.291 ГК РФ для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищество собственников жилья.

Таким образом, поскольку ст. ст. 290, 291 ГК РФ регулирует отношения между собственниками жилых помещений, а объектом спора является право на часть нежилого помещения, суд области обоснованно указал на то, что эти нормы права в настоящем случае не подлежат применению. Применение аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ так же является невозможным, поскольку статус и цели использования жилых и нежилых помещений их собственниками различны. Закон, предусматривающий возможность возникновения общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, отсутствует.

Доказательств наличия у истцов зарегистрированного права на помещения N 51 и N 59 в материалы дела не представлено.

Судом правомерно принято во внимание, что в соответствии с условиями договоров простого товарищества и соглашений о закреплении помещений торговом центре "П" в собственность, истцам переданы в собственность отдельные конкретные помещения с указанием их номеров и площадей.

Поскольку вышеуказанными договорами и соглашениями не предусматривалось отчуждения истцам помещений общего назначения, суд области обоснованно признал, что последние не приобрели право собственности на спорное имущество.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения и постановления, кассационной коллегией не установлено.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 284; 286; п. 1 ч. 1 ст. 287; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-396/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.