Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8067/22 по делу N А41-108153/2017

Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-108153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний Альфа и Омега": Петренко А.Е. по дов. от 02.06.2021,

от Деркача В.Н.: Креславский И.А. по дов. от 01.09.2020,

конкурсный управляющий ООО "Спецкров": Дроздов С.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний Альфа и Омега"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

о привлечении Деркача Вячеслава Николаевича и Деркач Ларисы Николаевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "Спецкров" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 ООО "Спецкров" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО "Спецкров" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Деркача Вячеслава Николаевича и Деркач Ларисы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Деркача Вячеслава Николаевича и Деркач Ларисы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецкров". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Деркача Вячеслава Николаевича отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецкров" о привлечении Деркача Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Группа компаний Альфа и Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Деркач В.Н. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Спецкров" поддержал доводы кассатора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний Альфа и Омега" и конкурсный управляющий ООО "Спецкров" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Деркача В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судами, Деркач В.Н. и Деркач Л.Н. являются учредителями и участниками ООО "Спецкров".

До 15.03.2018 (даты принятия участниками решения о начале процедуры ликвидации общества) руководителем (генеральным директором) являлась Деркач Лариса Николаевна.

В период с 15.03.2018 по 28.03.2018 (дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) ликвидатором являлся Деркач Вячеслав Николаевич.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиками обязанности по надлежащей организации ведения бухгалтерского учета, а также не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства (выявление активов, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, указанных в бухгалтерском балансе, формирование конкурсной массы), и повлекло причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 судами правомерно применены нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено следующее.

После принятия решения о признании должника банкротом ликвидатором общества Деркачом В.Н. конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 02.04.2018, 15.04.2018 и 10.06.2020 были переданы имевшиеся у ликвидатора документы и печать.

Как указывает конкурсный управляющий, ему не были переданы журналы-ордера, главная книга, кассовая книга, аналитические, инвентаризационные и расчетные ведомости за период деятельности предприятия. Документы предприятия по личному составу: приказы о приеме и увольнении с работы, личные карточки уволенных по ф.Т2, трудовые договоры, расчетные ведомости отсутствуют. Не переданы расшифровки статей баланса и документы, подтверждающие списание (отчуждение) основных средств и материалов. Также конкурсному управляющему не передавалась электронная база 1с бухгалтерия.

Относительно обстоятельств не передачи конкурсному управляющему электронной базы 1с бухгалтерия апелляционным судом установлено следующее.

В материалах дела имеется докладная бухгалтера Князевой Т.А. от 06.02.2017 о техническом сбое и утрате электронной бухгалтерской базы 1С бухгалтерия.

Приказом Генерального директора ООО "Спецкров" Деркач Л.Н. от 07.02.2017 бухгалтеру Князевой Т.А. приказано приступить к ведению бухгалтерского учета на бумажном носителе с 07.02.2017 до полного восстановления базы 1с бухгалтерия.

08.04.2017 бухгалтер Князева Т.А. уволилась. Электронная база 1С бухгалтерия не восстановлена.

Отсутствие указанных первичных учетных документов и электронной базы 1С бухгалтерия, составление и ведение которых является обязательным, не позволяет достоверно оценить финансовое и имущественное положение должника, провести должным образом анализ финансового состояния должника.

Формирование конкурсной массы затруднено, поскольку отсутствует информация о выбытии и наличии активов.

На дату введения процедуры банкротства - 28.03.2018 в составе активов должника выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в сумме 2790736,40 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным решением.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 6742022,22 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что удовлетворение кредиторской задолженности в полном объеме невозможно. Ввиду отсутствия в наличии запасов и информации о них невозможно сформировать конкурсную массу в достаточном объеме.

При этом как достоверно установлено судом на основании материалов дела, руководителем ООО "Спецкров", то есть лицом, ответственным за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета и отчётности, являлась Деркач Л.Н. Бухгалтерский баланс ООО "Спецкров" за 2017 год подписан Деркач Л.Н. На момент технического сбоя в электронной базе 1С бухгалтерия (06.02.2017) руководителем являлась Деркач Л.Н.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие полной первичной документации, подтверждающей сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника, их последующую не передачу конкурсному управляющему, что повлекло невозможность выявления имущества и формирование конкурсной массы, учитывая, что лицом, ответственным за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета являлась руководитель - Деркач Л.Н., арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Деркач Л.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная жалоба содержит доводы только в части привлечения к субсидиарной ответственности Деркача В.Н.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как установлено судом Деркач В.Н. до даты назначения его ликвидатором общества (15.03.2018) являлся участником ООО "Спецкров".

Доказательства того, что на него была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета до его назначения ликвидатором, в материалы дела отсутствуют.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по данному основанию привлечению к субсидиарной ответственности помимо непосредственного руководителя общества подлежат лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, признанные контролирующими.

Основанных на материалах дела доводов о возложении на Деркача В.Н. обязанности по ведению и хранению документации ООО "Спецкров" в кассационной жалобе не приведено.

В отношении периода осуществления Деркачем В.Н. функций ликвидатора ООО "Спецкров" арбитражный апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что обязанности ликвидатора Деркач В.Н. исполнял незначительное время (с 15.03.2018 по 28.03.2018).

После назначения ликвидатором Деркач В.Н. по актам приема-передачи 15.03.2018, 16.03.2018, 17.03.2018 получил документы от генерального директора Деркач Л.Н., которые были им переданы конкурсному управляющему Удовиченко Е.С. по актам приема-передачи от 02.04.2018, 15.04.2018 и 10.06.2020. Доказательства наличия у ликвидатора других документов и неправомерного уклонения от их передачи конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд учитывал также, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по настоящему делу о банкротстве, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Деркача В.Н. Суд установил, что Деркачом В.Н. конкурсному управляющему были переданы все имевшиеся в его распоряжении документы, ранее переданные ему от руководителя Деркач Л.Н.

Оснований для возложения на Деркача В.Н. субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему электронной базы 1с бухгалтерия также не имеется, поскольку она была утрачена в тот период, когда руководителем общества являлась Деркач Л.Н.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему на Деркача В.Н.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-108153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева