Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6646/22 по делу N А40-104831/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-104831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дементьева Д.Д. дов. N 16-20-01-13-72 от 30.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"МОСРЕСТАВРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2022 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"МОСРЕСТАВРАЦИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (далее - ООО "ГРАДОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 29 967 181 руб. 56 коп. пеней по государственному контракту от 26.06.2018 N 40-ГК/18, 6 777 081 руб. 09 коп. штрафа, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГРАДОСТРОЙ" в пользу ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" 29 967 181 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (заказчик) и ООО "ГРАДОСТРОЙ" (подрядчик) расторгнут в одностороннем порядке государственный контракт от 26.06.2018 N 40-ГК/18 на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Рутковских, 1888 г." по адресу: г. Москва. Б.Козловский пер., д. 5, стр. 1 на основании решения истца от 20.11.2020 N 16-20-01-08- 1389/0 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпункта 8.1.1.2 подпункта 8.1.1 пункта 8.1 статьи 8 контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 08.12.2020.

Цена контракта составила 150 601 901 рубль 80 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта (в редакции соглашения от 25.12.2019 N 6 об изменении условий контракта) сроки выполнения ответчиком работ по контракту - с даты заключения контракта не позднее 31.05.2020.

В силу пункта 7.7 статьи 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая стоимость невыполненных ответчиком объемов работ, предусмотренных 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20 и 21 этапами контракта, составляет 47 448 363 рубля 13 коп., размер неустойки по расчету истца, проверенному судом, составляет 29 967 181 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 753 009 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных пени и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды обоснованно исходили из того, что истцом не указаны какие конкретно обязательства не исполнил ответчик, при этом за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая взыскана судом.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А40-104831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков