Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8634/22 по делу N А40-170319/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-170319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бузиков М.М., доверенность от 06.06.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ханжина А.М. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Чертановское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

Хаустов Ю.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаустова Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 года,

по заявлению ООО "Стройэлит" в лице конкурсного управляющего Шибаева А.Д.,

к СПИ Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ханжиной А.М., ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: Чертановское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, Хаустов Ю.А.,

о признании незаконным действия (бездействий), об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ханжиной А.М., ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления в рамках исполнительного производства N 178060/21/77024-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 года отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Хаустов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Хаустова Ю.А., в которой третье лицо со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Хаустов Юрий Алексеевич являлся бывшим руководителем ООО "Стройэлит", на которого абзацем 2 части 2 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, а также материальных ценностей, печатей и штампов.

В связи с неисполнением Хаустовым Ю.А. в полном объеме обязанности по передаче документации должника, материальных ценностей конкурсным управляющим ООО "Стройэлит" получен исполнительный лист серии ФС N 037859688 от 01.06.2021 г., согласно которому суд обязал бывшего руководителя ООО "Стройэлит" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, финансовую и иную документацию должника, материальные ценности.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 178060/21/77024-ИП от 09.07.2021 г.

Конкурсным управляющим было получено письмо от Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве с постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и окончании исполнительного производства от 28.07.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из исполнения должником требований исполнительного документа и отсутствием оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно исполнения требований исполнительного документа по существу основан на ином толковании обстоятельств дела и сводится к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих о полном исполнении должником требований исполнительного документа по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При этом, судебный пристав-исполнитель имеет полномочия определить самостоятельно круг документов, которые подлежат передаче конкурсному управляющего от бывшего руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку исполнительный документ был исполнен должником не в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание для окончания исполнительного производства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 года по делу N А40-170319/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская