Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-9004/22 по делу N А40-96208/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-96208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Райченко Д.В. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: Милосердова М.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-96208/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА.ФИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" о взыскании убытков, по объединенному делу N А40-113867/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА.ФИТ" о взыскании долга по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА.ФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 239 311 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года объединены в одно производство дела N А40-96208/21 и N А40-113867/21 с требованиями по иску ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" к ООО "КОМЕТА.ФИТ" о взыскании по договорам оказания услуг клининга N 41-СФС-12-2020, N 42- СФС-12-2020, N 43-СФС-12-2020 задолженности в размере 2 879 334 руб. 05 коп., пени в размере 21 787 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, с ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" в пользу ООО "КОМЕТА.ФИТ" взысканы убытки в размере 3 239 311 руб. 86 коп., государственная пошлина в размере 46 003 руб.; с ООО "КОМЕТА.ФИТ" в пользу ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 2 879 334 руб. 05 коп., пени в размере 21 787 руб., судебные издержки в размере 1 736 руб. 34 коп., юридические услуги в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 37 506 руб.; в остальной части исковых требований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам, в результате которого с ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" в пользу ООО "КОМЕТА.ФИТ" взысканы убытки в размере 338 190 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части взыскания убытков, ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КОМЕТА.ФИТ" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" поступил отзыв на возражения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "КОМЕТА.ФИТ" поступило ходатайство об обеспечении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения поскольку в соответствии в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

В данном случае ни к одной из указанных категорий рассматриваемая кассационная жалоба не относится, в связи с чем, правовые основания для протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, судом кассационной инстанции разъяснено представителю истца о возможности самостоятельного ведения аудиозаписи судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции 28 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "КОМЕТА.ФИТ" (заказчик) заключены договоры оказания услуг на разных объектах N 41-СФС-12-2020 от 01 декабря 2020 года; N 42-СФС-12-2020 от 01 декабря 2020 года; N 43-СФС-12-2020 от 01 декабря 2020 года, согласно которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке в помещениях (фитнес-клубах) заказчика, находящихся в ТЦ "Неглинная Галерея", в ТРК "МАШ" и в ТЦ "Columbus", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Ответчик обязался не допускать порчи имущества Заказчика при оказании услуг (пункт 2.1.2 договора N 41-СФС-12-2020).

Согласно пункту 2.1.19 договоров, исполнитель обязуется ежемесячно в порядке, установленном в пункте 4.1 договора, предоставлять заказчику акт сдачи-приемки услуг (УПД) за соответствующий период с указанием объема и вида услуг.

В силу пункта 2.3.2 договоров, заказчик обязуется своевременно оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги (работы) и подписывать универсальные передаточные документы.

В пунктах 3.1 договоров согласована ежемесячная стоимость услуг. Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 5 рабочих дней, с момента подписания сторонами УПД, согласно счету, предъявленному исполнителем. Счет передается вместе с УПД.

За просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченных (услуг) работ по договору за каждый день просрочки, причем общая сумма неустойки не должна превышать 10% стоимости неоплаченных (услуг) работ по договору (пункты 3.1 договоров).

Истец указал, что сотрудники истца 27 января 2021 года в 07 часов утра в фитнес-клубе Kometa.black, располагающийся в ТЦ "Неглинная галерея" по адресу: г. Москва, Трубная пл., д. 2, на полу обнаружены пятна и разводы, образованные в результате нарушения ответчиком технологии уборки, что подтверждается актом от 27 января 2021 года и записями с камер видеонаблюдения фитнес-клуба.

Исковые требования ООО "КОМЕТА.ФИТ" мотивированы тем, что для устранения пятен на напольном покрытии потребуется произвести демонтаж существующего напольного покрытия и осуществить укладку его заново, а также демонтаж, перемещение и последующий монтаж специалистами, осуществляющими техническое обслуживание тренажеров, компенсацию за дни простоя клуба, размер которых составит 3 239 311 руб. 86 коп.

Также ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "КОМЕТА.ФИТ" о взыскании по договорам оказания услуг клининга N 41-СФС-12-2020, N 42-СФС-12-2020, N 43-СФС-12-2020 задолженности в размере 2 879 334 руб. 05 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств оплате оказанных услуг за период с 01 января 2021 года по 09 апреля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаца 15 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, установив, что истцом доказан факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, приняв во внимание, что ответчик в ходе переговоров признавал обстоятельства причинения вреда имуществу истца, представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих несение в будущем затрат на восстановление внешнего вида напольного покрытия и несение связанных с этим дополнительных затрат, а также закрытие клуба на время проведения ремонтных работ и связанные с таким закрытием убытков, отметив, что спорный объект аренды (помещение фитнес-клуба) не утрачен, существует в действительности и оборудован для ведения деятельности фитнес-клуба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КОМЕТА.ФИТ".

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 7779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, что факт оказания ответчиком услуг истцу надлежащим образом на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, вместе с тем, доказательств оплаты услуг в полном объеме истцом не представлено, проверив представленный расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС".

При этом, принимая во внимание, что удовлетворенные судом исковые требования являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 132, 170 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Доводы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа считает, что поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-96208/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев