Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8915/20 по делу N А40-206455/2019

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-206455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Свиридов А.С., по доверенности от 11.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шефлера"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шефлера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) от 08.05.2019 N 23-01-20-283-ПЛ/Р, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.07.2020, заявление общества удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ООО "Шефлера" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследованы доводы заявителя о том, что ошибки в оформлении первичного документа и регистра бухгалтерского учета не свидетельствуют о нереальности оказания заявителю юридических услуг.

При новом рассмотрении от заявителя поступили уточнения суммы судебных расходов до 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 с Департамента в пользу общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств несения обществом расходов в указанном размере, а также необоснованность размера взысканной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили, отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество предъявило к возмещению судебные расходы в сумме 275 000 руб., связанные с участием представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, а также консультированием заказчика по ходу судебного процесса.

В обоснование заявленной суммы обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.07.2019, акты сдачи-приемки юридических услуг от 15.08.2019, от 04.03.2020, от 20.07.2020, от 21.08.2020, от 15.09.2021, 18.11.2021, расходные ордера N 189 от 23.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 74 от 07.03.2020 на сумму 65 000 руб., N 191 от 24.07.2020 на сумму 25 000 руб., N 204 от 21.08.2020 на сумму 15 000 руб., N 220 от 15.09.2021 на сумму 10 000 руб., N 231 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб.

Рассматривая заявление, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя общества, пришли к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Доводы Департамента о неподтвержденности обществом факта несения судебных расходов в заявленном размере, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с документальным подтверждением факта несения указанных расходов, а также относительно определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судами установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Оценив представленные расходные кассовые ордера, суды признали их надлежащими доказательствами по делу,

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылки заинтересованного лица на то, что согласно информации УФНС России по г. Москве от 25.08.2021 N 19-19/127279 в информационной системе налоговых органов г. Москвы платежные документы на указанные обществом суммы отсутствуют, отклоняются судом округа, поскольку неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога может свидетельствовать лишь о его недобросовестном поведении как налогоплательщика, и не является доказательством мнимости заключенного им договора и оплаты услуг представителя.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-206455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко