Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. - дов. от 17.09.2020 г.

от ООО "Русская Табачная Компания" - Малов А.В. - дов. от 01.09.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "Русская Табачная Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 13.01.2020 по 20.01.2020 Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Русская Табачная Компания" N 40702810500000001632 на общую сумму 25 543 171 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (АО), определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (далее также - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

01.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банком к ООО "Русская Табачная Компания" о признании недействительными операций по счету ООО "Русская Табачная Компания" N 40702810500000001632 на общую сумму 25 543 171 руб. 00 коп., а именно: 4 операции, совершенные 13.01.2020 г. на общую сумму 12 507 290 руб. 00 коп.; 3 операции, совершенные 20.01.2020 г. на общую сумму 13 035 881 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Русская Табачная Компания" о признании недействительными операций по счету ООО "Русская Табачная Компания" N 40702810500000001632 на общую сумму 25 543 171 руб. 00 коп., а именно: 4 операции, совершенные 13.01.2020 г. на общую сумму 12 507 290 руб. 00 коп.; 3 операции, совершенные 20.01.2020 г. на общую сумму 13 035 881 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Русская Табачная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судами не учтена как минимум одна операция на сумму 22 394 470 рублей по договору поставки N 7720/19/545, свидетельствующая об обычности хозяйственной деятельности, а так же факт отсутствия картотеки на корреспондентском счете в период совершения оспариваемых банковских операций. Следовательно, данные операции следовало отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку с момента открытия счета Общество регулярно осуществляло операции и раскрыло мотивы их осуществления, у него были разумные экономические основания для осуществления спорных платежей.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В частности, как утверждает заявитель, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Кредитора на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагает проверку сведений о должнике.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Русская Табачная Компания" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее 01.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего Банком к ООО "Русская Табачная Компания" о признании недействительными операций по счету ООО "Русская Табачная Компания" N 40702810500000001632 на общую сумму 25 543 171 руб. 00 коп., а именно: 4 операции, совершенные 13.01.2020 г. на общую сумму 12 507 290 руб. 00 коп.; 3 операции, совершенные 20.01.2020 г. на общую сумму 13 035 881 руб. 00 коп.

03.12.2019 г. между Банком и ООО "Русская Табачная Компания" был заключен договор банковского счета N 1632, по условиям которого ООО "Русская Табачная Компания" был открыт расчетный счет N 40702810500000001632.

В период с 13.01.2020 по 20.01.2020 Банком по расчетному счету ООО "Русская Табачная Компания" N 40702810500000001632 по распоряжениям самого клиента были совершены 7 банковских операций, а именно: 4 операции, совершенные 13.01.2020 г. на общую сумму 12 507 290 руб. 00 коп.; 3 операции, совершенные 20.01.2020 г. на общую сумму 13 035 881 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по счету ООО "Русская Табачная Компания".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно п. 7 ст. 61.9 и п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Учитывая, что 31.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 N ОД-166 и ОД-167), суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые операции совершены за один месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отметили суды, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 14.05.2021, в реестр требований кредиторов включено 90 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 156674 тыс. руб., и 1 кредитор, требование которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, сумма требований составляет 116131 тыс. руб.

По данным бухгалтерского учёта активы Банка, с учётом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составили 137307 тыс. руб.

Суды также установили, что операции, совершенные 13.01.2020 г. и 20.01.2020 г. по счету ООО "Русская Табачная Компания", не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, презумпции обычности, предусмотренные п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.1, 35.2. и 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 3 не применимы, поскольку размер операций превысил 1 % от активов Банка на момент их совершения (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305- ЭС14-4539).

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за третий квартал 2019 г. (на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций) на 1 октября 2019 г. активы Банка составляли 916 796 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Банка на 01.10.2019 г. составляет 9 167,96 тыс. руб.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении применимых последствий недействительности сделки суды обоснованно исходили из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Последствием признания недействительными оспариваемых операций является взыскание с ООО "Русская Табачная Компания" денежных средств в размере 25 543 171 руб. и восстановление задолженности Банка перед ООО "Русская Табачная Компания" на общую сумму 25 543 171 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму подлежат начислению с момента вступления определения в законную силу (п. 29.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Отклоняя доводы ответчика о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно сослались на то, что превышение 1% от активов Банка уже само по себе свидетельствует о том, что оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, и приведение иных доказательств необычности оспариваемых банковских операций в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не требуется.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З.Уддина