Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-5702/22 по делу N А40-334410/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-334410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Котикова Е.М. по доверенности от 27.12.2021, Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Сероштанова Е.В. по доверенности от 10.11.2021

от ИП Долинской Н.В.: Клемешев А.С. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ИП Долинской Натальи Валерьяновны

на постановление от 25.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "МТО"

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - ЗАО "МТО", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N М-03-030584 от 16.01.2009 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 4 866 218 руб. 95 коп. и пени за период с 12.01.2016 по 30.09.2016 в размере 346 992 руб. 43 коп.

Также истец подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору N М-03-030584 от 16.01.2009 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 13 748 199 руб. 91 коп. и пени за период с 12.10.2016 по 30.06.2019 в размере 3 056 274 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 объединены дела N А40-342065/2019 и N А40-334410/2019 в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 12 090 817 руб. 47 коп. и пени в размере 3 068 282 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП Долинская Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене взыскателя (истца - Департамента) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 произведена процессуальная замена истца - Департамента на ИП Долинскую Н.В. как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления ИП Долинской Н.В. о процессуальной замене взыскателя Департамента отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции Департамент и Долинская Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Долинская Н.В. ссылается на то, что оплата произведена ИП Долинской Н.В. в полном объеме со своего расчетного счета. Данное обстоятельство подтверждается материалам дела и не оспаривается Департаментом. ИП Долинская Н.В. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт фактически исполнен, поскольку взыскатель получил причитающиеся ему средства, а потому цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен, необоснован, так как фактически должник сам задолженность не погашал, обязанность по ее оплате у ответчика не прекратилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Долинской Н.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (ЗАО "МТО") возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Документы, приложенные к письменным пояснениям ответчика, подлежат возвращению, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон и ИП Долинской Н.В., обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Долинская Н.В. платежным поручением перечислила на счет Департамента 15 159 099 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности за ЗАО "МТО" по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по настоящему делу, приняв во внимание, что Департамент письмом от 21.09.2021, а также представленными в материалы дела письменными пояснениями подтвердил зачисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по настоящему делу, пришел к выводу о том, что произошла замена стороны в материальном правоотношении в силу закона, а потому удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, подпункта 1 пункта 2 статьи 313, пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на ИП Долинскую Н.В., принимая во внимание, что оснований для вывода о том, что право требования перешло в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, исходя из того, что судебный акт фактически исполнен, поскольку взыскатель получил причитающиеся ему средства, таким образом, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя (истца).

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства взыскателя (истца), заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что в данном случае не произошло выбытие одной из сторон (Департамента городского имущества города Москвы) в спорном правоотношении по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-334410/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина